{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2169104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-59337/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1320291\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-14245\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 сентября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.05.2019 по делу  № А60-59337/2016 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Смартлайн» (далее – должник, общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок  по снятию директором должника ФИО4 с расчётного счёта общества  денежных средств за период с 15.01.2016 по 22.08.2016; применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.05.2019, вышеуказанное определение изменено.  Платежи, совершенные с расчётного счёта общества на счёт ФИО2 за  период с 15 января по 22 августа 2016 года в части перечисления 20 000 000  рублей признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения,  приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из совершения оспариваемых сделок (снятия и  перечисления денежных средств) заявителем, осведомлённым ввиду  заинтересованности о неплатежеспособности должника и недостаточности  имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  через вывод наиболее ликвидного имущества и недопущение обращения на  него взыскания.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nМИФНС №25 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО \"Буланашский машиностроительный завод\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий Банк \"Кольцо Урала\"\n(подробнее)\nООО \"ЛИГАТУРЫ И СПЛАВЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СмартЛайн\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области\n(подробнее)\nОбщественная организация Саморегулируемая межрегиональная \"Ассоциация антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}