{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2168906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22726 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Морозова Сергея Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 21.06.2022 по делу № А76-25117/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nУдалов Дмитрий Иванович обратился в суд с заявлением о привлечении\nбывшего руководителя должника Морозова С.А. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника в размере 5 809 036 рублей 60\nкопеек.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 21.06.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nустановленного размера субсидиарной ответственности и направить\nобособленный спор в данной части на новое рассмотрение.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной\nответственности заявителя, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из общей суммы непогашенных требований\nкредиторов, не установив оснований для освобождения заявителя\nот субсидиарной ответственности либо снижения её размера.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических\nобстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Морозову Сергею Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}