determination ВС РФ от 13.10.2022
Дата: 13.10.2022
============================================================

Определение от 13 октября 2022 г. по делу № А55-19969/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность - Обжалование определения о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве
79078_1882300
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-18562
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Масленниково» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.07.2022 по делу № А55-19968/2018 Арбитражного  суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию  сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский  Самарской области (далее – администрация) компенсировать уменьшение  конкурсной массы должника в размере 7 373 080 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021  заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 данное определение изменено в части размера взысканной  компенсации; с администрации в конкурсную массу должника взыскано  2 264 042 рублей 80 копеек компенсации, в удовлетворении остальной части  требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022  принятые по спору судебные акты отменены в части, касающейся размера  компенсации и взыскания её с администрации, в отменённой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области. В остальной части постановление апелляционного суда от  28.04.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит оставить в силе определение суда первой  инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен
с обжалуемым судебным актом в части направления на новое рассмотрение  спора вопроса установления размера компенсации.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение,  суд округа, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П,  исходил из необходимости установления разумного размера компенсации в  отношении всех объектов переданного в муниципальную собственность  имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), а не их части  применительно ко всем фактическим обстоятельствам дела, приводимым  сторонами доводам и возражениям.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа на  новое рассмотрение, а вопрос установления размера компенсации не был  окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным  предприятием «Масленниково» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"
(подробнее)
Ответчики:
МУП "Масленниково"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)