{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2168720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-94887/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6899\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу   № А40- 94887/2018 Арбитражного суда города Москвы,\nпо вопросу распределения судебных расходов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Енисей» 82 250 рублей убытков (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.20158 в иске  отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 принят отказ ФИО1 от иска, решение суда первой  инстанции отменено, производство по делу прекращено.\nСудебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, вступил в  законную силу.\nВ последующем граждане Те ФИО2 Александровна (далее – Те П.А.) и  ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с\nзаявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  200 000 рублей и 150 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2020, заявления Те П.А. и ФИО3  удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Те П.А. и ФИО3  взысканы судебные издержки в размере 75 000 рублей и 50 000 рублей  (соответственно).\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу  распределения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований не установлено.\nПри разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 106, 110,  112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того,  что в данном конкретном случае, Те П.А., ФИО3, принимавшие участие в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, относятся к категории лиц, имеющих право на  возмещение судебных издержек; расходы третьих лиц (Те П.А. – 200 000  рублей; ФИО3 – 150 000 рублей) суды сочли подтвержденными  документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных  судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленных  указанными лицами требований и уменьшили размер расходов на оплату услуг  представителя до 75 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Выводы судов  трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных  выводов не имеется.\nДоводы жалобы, направленные по существу на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основаниями для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nСущественных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Енисей\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-94887/2018\nОпределение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-94887/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}