determination ВС РФ от 12.10.2022 Дата: 12.10.2022 ============================================================ Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-94887/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-6899 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40- 94887/2018 Арбитражного суда города Москвы, по вопросу распределения судебных расходов, 1. гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» 82 250 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.20158 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 принят отказ ФИО1 от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу. В последующем граждане Те ФИО2 Александровна (далее – Те П.А.) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, заявления Те П.А. и ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Те П.А. и ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 75 000 рублей и 50 000 рублей (соответственно). В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что в данном конкретном случае, Те П.А., ФИО3, принимавшие участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек; расходы третьих лиц (Те П.А. – 200 000 рублей; ФИО3 – 150 000 рублей) суды сочли подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленных указанными лицами требований и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Енисей" (подробнее) Судьи дела: Золотова Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-94887/2018 Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-94887/2018 Показать все документы по этому делу