{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2168694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-149343/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-17915\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-149343/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» (далее – Общество) в лице учредителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 295 752 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Европейские технологии» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы корпоративного права.\nПо мнению Общества, монтажные и пуско-наладочные работы истец мог выполнить своими силами без привлечения субподрядной и аффилированной с ответчиком организации; распределение прибыли в обход общего собрания в пользу только одного из участников является ущербом; доводы об оставленной Обществу части выручки не относятся к делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО3 с долей 25% уставного капитала; ФИО1 с долей 25% уставного капитала; ФИО2 с долей 50% уставного капитала.\nС 05.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, действующая в качестве Управляющего – индивидуального предпринимателя.\nОбществом ФИО2 выдана доверенность от 05.03.2019 на заключение сделок от имени юридического лица.\nПо указанной доверенности ответчиком 24.05.2019 от имени Общества заключены договоры с акционерным обществом (далее – АО) «Мособлгаз» на поставку с монтажом и пуско-наладкой отопительных котлов.\nОтветчик от имени Общества 27.05.2019 заключил с Компанией договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах; 05.09.2019 к договорам № 3/5-27/19 и № 4-27/19 заключены дополнительные соглашения № 1, в соответствии с которыми изменена цена договора.\nОплата работ произведена АО «Мособлгаз» на банковский счет Общества, после чего ответчик оплатил от имени Общества работы субподрядчику (Компании).\nЗадолженность перед субподрядчиком в размере 293 650 рублей по договору № 6/27-05 МГ/19 взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-75075/2020.\nСсылаясь на то, что заключение и оплата ответчиком от имени Общества договора субподряда не имели экономического смысла и деловой цели, а обеспечивало исключительно получение оплаты ответчиком в лице подконтрольной ему Компании, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n393\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу  об отсутствии  необходимой совокупности условий для взыскания убытков, отметив, что ФИО2 не являлся ни генеральным директором Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, что исключает возможность привлечения его к ответственности  в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статей\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса.\nСудебные инстанции констатировали, что перепоручая выполнение работ по договорам, цена каждого договора снижена, и в общей сумме экономия Общества составила 2 722 545 рублей 98 копеек; с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений общая сумма, на которую снижены стоимость работ по договорам, составила 7 209 250 рублей; фактически Общество получило прибыль в размере 9 931 770 рублей 98 копеек.\nДовод заявителя жалобы о распределении прибыли истца в обход решения общего собрания  признан необоснованным, поскольку по итогам 2019 года в Обществе не проводилось годовое общее собрание, решение о распределении прибыли не принималось.\nФактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» в лице ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Эско-Индустрия\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}