{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2168676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-18269\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 25.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 14.06.2022 по делу № А56-41011/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Копис» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о\nвзыскании с арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича 5 056 327\nрублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «Скандэнс»,\nООО «Авторское бюро экспертиз», Баркевич Александр Вадимович,\nНекоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион»,\nООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное\nстрахование».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, требование\nудовлетворено частично: с арбитражного управляющего Петрова И.Е. в пользу\n\n2\nООО «Копис» взыскано 4 996 327 рублей убытков, в удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что судом не указано, в\nчем именно заключалась противоправность действий либо бездействия ответчика,\nотмечая ошибочность расчета суммы убытков, какие положения действующего\nзаконодательства были нарушены ответчиком при реализации дебиторской\nзадолженности. Между тем действия ответчика по отчуждению дебиторской\nзадолженности соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002\n№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), что\nотметил и суд апелляционной инстанции. Наличие убытков в настоящем деле\nмогло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано\nответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом размер убытков\nистца должен определяться как разница между действительной рыночной\nстоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи\nуказанных прав требования по договору цессии. Кроме того, судам не дана оценка\nпредставленному в материалы дела отсчету ООО «АльфаПрайс» №62оц/2020 об\nоценке рыночной стоимости права требования от 04.12.2020 с положительным\nэкспертным заключением №607/с-230 указанного отчета, подготовленным\nАссоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный оценочный\nДепартамент («СВОД»), согласно которому отчет об оценке №62оц/2020\nсоответствует требованиям действующего законодательства и Федеральным\nстандартам оценки (ФСО).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу\n№ А56-23950/2018 ООО «Копис» признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nутвержден Петров И.Е.\nВ рамках дела о банкротстве в состав конкурсной массы конкурсным\nуправляющим Петровым И.Е. включена дебиторская задолженность акционерного\nобщества (далее – АО) «ЦСД» в размере 5 029 927 рублей.\n\n3\nПо заданию конкурсного управляющего Петрова И.Е. ООО «Авторское\nбюро экспертиз» был подготовлен отчет от 12.02.2019 № 1828/19, которым\nустановлена рыночная стоимость указанного права требования – 33 600 рублей.\nСобранием кредиторов должника 07.02.2019 принято решение о разрешении\nконкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность должника\nбез проведения торгов путем заключения прямого договора.\nМежду ООО «Копис» в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е.\n(цедентом) и Баркевичем Александром Вадимовичем (цессионарием) 21.03.2019\nзаключен договор цессии, по условиям которого права требования к АО «ЦСД»\nуступлены цессионарию в полном объеме, а именно: право требования оплаты\nзадолженности за поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 в\nразмере 3 620 000 рублей; право требования оплаты задолженности за\nпоставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р\nв размере 2 198 000 рублей.\nСтоимость уступаемого требования определена в договоре в размере\n33 600 рублей.\nВ свою очередь, Баркевич А.В. через четыре дня после приобретения права\nтребования уступил его ООО «Скандэнс» по договору от 25.03.2019 за\n40 000 рублей; договор от имени ООО «Скандэнс» заключен его генеральным\nдиректором Петровым И.Е., ответчик также является участником данного\nюридического лица с долей в размере 50%.\nОпределением суда от 13.05.2019 по делу № А56-23950/2018 производство\nпо делу о банкротстве ООО «Копис» прекращено в связи с утверждением\nмирового соглашения.\nВ дальнейшем, 23.05.2019 ООО «Скандэнс» предъявило к АО «ЦСД» иск о\nвзыскании по указанным выше договорам поставки 5 818 000 рублей, по\nрезультатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-57677/2019, оставленным без\nизменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 26.05.2020, с АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» взыскано 5 029 927 рублей.\nПрисужденные к взысканию денежные средства 30.12.2019 и 31.12.2021\nбыли списаны с банковского счета АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» на\nосновании исполнительного листа.\nНа основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-\n78275/2020 в пользу ООО «Скандэнс» также взыскано дополнительно 700 000\nрублей неустойки.\nПолагая, что Петровым И.Е. ненадлежащим образом осуществлялись\nобязанности конкурсного управляющего, была отчуждена дебиторская\nзадолженность по заниженной цене, ООО «Копис» обратилось в арбитражный суд\nс соответствующими требованием.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статей 44 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\n\n4\nразъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nпунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», суды частично\nудовлетворили заявленное требование, придя к выводу о наличии необходимой\nсовокупности условий для взыскания убытков, установив, что отчуждение\nликвидной дебиторской задолженности произведено на основании отчета\nоценщика, признанного экспертным заключением Ассоциации Саморегулируемой\nорганизации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 21.07.2020 №\n200626-0117-78 не соответствующим требованиям законодательства, а сам актив\nбыл отчужден по существенно заниженной цене, что причинило вред\nимущественным правам истца.\nРазмер убытков определен судами как разница между фактической\nстоимостью дебиторской задолженности и размером денежных средств,\nпоступивших в состав конкурсной массы от реализации спорной дебиторской\nзадолженности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего\nПетрова Ильи Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}