{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2168538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18302\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кашкаева Яраги Гасангусейновича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу\n№ А40-56699/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Дана-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКаряпкина Юлия Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи транспортного средства\n№008/18/ДКП от 20.04.2018 (далее – договор), предметом продажи которого\nявляется автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150\nJTEBU3FJ905059349 2014 года выпуска, применении последствий его\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.06.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,\nчто оспариваемый договор совершён после признания должника банкротом\nв пользу заявителя, не подтвердившего факт оплаты приобретённого\nавтомобиля, признали его недействительной сделкой по общим и специальным\n(банкротным) основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кашкаева Яраги Гасангусейновича в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}