{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2168502",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-51126/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79006_1432375\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5013(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу   № А40-51126/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  \"Микрофинансовая компания \"Инкассоэксперт\" (далее - общество \"МКИ\",  должник)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве общества \"МКИ\" определением суда первой  инстанции от 08.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции  и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО1 в размере 4 100 735,34 руб. - основной долг,  1 506 354,16 руб. - проценты по договору, 252 319,02 руб. - неустойка, 50 000  руб. - расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений статьи\n137\nЗакона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права в части включения основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов должника и неприменения при этом  положений статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 \"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве\", суды исходили из того, что заявленные  требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а срок для  предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.\nОпределяя очередность удовлетворения требований заявителя, суды  исходили из того, что банкротство должника осуществляется по общим  правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суды сослались  на отсутствие судебного акта, которым был бы разрешен вопрос о переходе к  рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.\nПодобным же образом судами разрешен вопрос по требованиям прочих  конкурсных кредиторов, равных по правовому положению заявителю данной  кассационной жалобы.\nТребования, не подтвержденные доказательствами, суды сочли  необоснованными, не относящимися к предмету рассмотрения по настоящему  обособленному спору, что соответствует статье\n100\nЗакона о банкротстве,  статьям\n9\n,\n65\n,\n66\n,\n71 АПК РФ\n.\nПри установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или  изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства по части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку отмена или изменение судебных  актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  допускаются в том случае, если без устранения нарушений невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителей в экономической деятельности. В данном случае заявитель не указал  каких-либо объективных препятствий для инициирования им в суде первой  инстанции в порядке, аналогичном пункту 3 статьи\n201.1\nЗакона о банкротстве,  вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела по правилам  банкротства финансовых организаций.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ \"ИНКАССОЭКСПЕРТ\"\n(подробнее)\nООО МФК \"ИНКАССОЭКСПЕРТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Филармоникер.Ру\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 мая 2020 г. по делу № А40-51126/2019\nОпределение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-51126/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}