{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2168174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 мая 2022 г. по делу № А41-70053/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-16196(4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-70053/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и определения Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 и 11.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.\nК участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 кассационная жалоба ФИО3 на принятые по спору судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи\n281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечение срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nАрбитражный суд Московского округа определением от 11.01.2022 определение окружного суда о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд округа, не были предметом пересмотра в окружном суде, жалоба в указанной части в соответствии с частью 2статьи\n291.1 АПК РФ\nрассмотрению не подлежит, как поданная с нарушением правил подсудности.\nКассационная жалоба на определения окружного суда подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями\n291.1\n-\n291.15 АПК РФ\n.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОкружным судом установлено, что кассационная жалоба ФИО3 на постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 подана повторно 23.06.2021, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного АПК РФ.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд руководствовался положениями статей\n117\n,\n276 АПК РФ\n, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках», оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.\nПроверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении окружным судом норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Банк СОЮЗ\n(подробнее)\nАртёмова Татьяна Викторовна\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области\n(подробнее)\nСОЮЗ \"УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСРО СОЮЗ \"УрСО АУ\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Московской области\n(подробнее)\nфинансовый управляющий Смирнова Е.В.\n(подробнее)\nФ/У Уваровой Н.П. - Рыжов А.С.\n(подробнее)"
    }
  ]
}