{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16483\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Ремдизель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу\n№ А40-157213/2021\nпо иску Министерства обороны Российской Федерации (далее –\nминистерство) о взыскании с акционерного общества «Ремдизель» (далее –\nобщество) неустойки в сумме 3 410 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в целях выполнения государственного оборонного заказа министерством\n(заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от\n28.04.2020 № 2021187315622442221210945 на выполнение работ по\nоперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск\nсогласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской\nФедерации.\nВ соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в\nустановленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие\nкачеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том\nчисле: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6\n\n2\nконтракта; в отношении изделий и с видами работ, указанными в разделе 6\nконтракта; с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6\nконтракта, и нормативно-технической документации на работы;\nтрудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативно-технической\nдокументации на работы.\nЦена контракта составила 200 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).\nСогласно пункту 16.2 контракта работы подлежат выполнению с даты\nвступления контракта в силу: в 2020 году - до 25.11.2020; в 2021 году - до\n10.11.2021.\nПриемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие\nрезультату и иным требованиям, установленным в контракте, производится\nполучателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме,\nустановленной в приложении № 1 к контракту. Иные документы и акты,\nоформленные и подписанные в процессе выполнения работ, в том числе в целях\nпроверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются\n(пункт 8.1 контракта).\nДатой выполнения работ по контракту является дата подписания\nполучателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной\nв приложении № 1 к контракту (пункт 8.16 контракта).\nПунктом 11.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки\nисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,\nзаказчик вправе начислить неустойку (пени), которая начисляется за каждый\nдень просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного\nконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного\nконтрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой\nдействующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального\nбанка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,\nпропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и\nфактически исполненных исполнителем.\nВ соответствии с пунктом 6.9.1 контракта в обязанности заказчика входит\nнаправление исполнителю количественного перечня изделий для выполнения\nработ в соответствии с перечнем мест выполнения работ.\nПеречень получателей и места выполнения работ представлены в\nтаблице № 2 к пункту 6.7 контракта.\nУточненный перечень работ направлен заказчиком в адрес исполнителя\nписьмом от 19.06.2020 № 565/3505.\nВ связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту,\n\n3\nпредусмотренных на 2020 год, министерством в адрес общества направлена\nпретензия от 03.03.2021 № 207/8/677 с требованием об оплате неустойки в\nразмере 2 635 000 рублей (расчет неустойки произведен исходя размера ставки\nЦентрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии\n–\n4,25 %).\nОставление обществом указанной претензии без удовлетворения\nпослужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с\nиском о взыскании пени (расчет произведен исходя размера ставки\nЦентрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска - 5,5 %).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2022, исковое требование удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022\nоставил решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 03.02.2022 без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nУдовлетворяя иск, суды трех инстанций, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения\nобществом обязательств по контракту, причиной которого послужили низкая\nорганизация работы со стороны исполнителя (отсутствие свободных\nмощностей, затягивание подписания договоров с соисполнителями и их\nавансирование), нарушение обязательств соисполнителями общества,\nпостоянная корректировка исполнителем перечня работ ввиду неспособности\nвыполнить работы в 2020 году и необходимостью их перераспределения на\n2021 календарный год.\n\n4\nСуды отметили, что несвоевременное выполнение своих обязательств\nсоисполнителями перед головным исполнителем, а также отсутствие у него\nденежных средств для выполнения работ не освобождают последнего от\nответственности по контракту перед заказчиком.\nПроанализировав и истолковав условия контракта, установив, что он\nподписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, обществом не\nоспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, суды\nпришли к выводу о том, что методика расчета неустойки, приведенная\nзаказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.\nКроме того, суды учли, что при исполнении контракта обществом в адрес\nминистерства не направлялось заявление о приостановлении исполнения\nконтракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы, за которые\nисполнитель не несет ответственности; оснований для освобождения от\nответственности в виде неустойки в силу статей 401, 404-406 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также\nоснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не\nустановили.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в\nкассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления пени\nна общую сумму контракта без учета обязательств, срок исполнения которых\nне наступил. При расчете неустойки за просрочку исполнения работ за 2020 год\nнеустойка рассчитывается исходя из стоимости работ в размере\n100 000 000 рублей, подлежащих выполнению в данном календарном году, в\nсвязи с чем, применяемый заказчиком способ расчета пени, исходя из общей\nсуммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не\nнаступил, и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных\nсроков (выполнение работ по годам) исполнения обязательств, является\nнеобоснованным.\nОбщество полагает, что выводы судов о возможности толкования\nусловий контракта в сторону увеличения ответственности исполнителя ставят\nстороны в неравное положение и влекут злоупотребление правом со стороны\nзаказчика.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение\nединообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении\nнастоящего дела.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\n\n5\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу акционерного общества «Ремдизель» вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}