{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18029\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ВолгаТатСудоремонт» (далее – заявитель, общество) на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу\n№ А40-42944/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колорадо»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности в общем размере 115 712 649 рублей 53\nкопейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2022, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022\nпринятые по спору судебные акты в части включения в реестр требования в\nразмере 59 577 520 рублей пени отменены, производство по заявлению о\nвключении в реестр данного требования в названном размере прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить без изменения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа,\nруководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия\nпроцессуальной возможности повторного рассмотрения судом требования\nобщества о включении в реестр пени за ненадлежащее исполнение должником\nсвоих договорных обязательств, тождественного ранее заявленному\nпо предмету и основаниям, в отношении которого обществом заявлен отказ\nс последующим прекращением по нему судом производства в ином\nарбитражном деле.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права судом округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«ВолгаТатСудоремонт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}