{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-17685\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Триумф-Строй» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.06.2022 по делу № А40-183260/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«ГрадоСтрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных\nдомов города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,\nпросит отменить постановление от 07.06.2022.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции, постановление суда\nапелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение,\nсуд округа, не принимая судебного акта по существу спора, исходил\nиз того, что суды неполно исследовали существенные для разрешения спора\nобстоятельства, не дали оценку всем представленным доказательствам\nи доводам сторон.\nОбжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,\nпредоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nОснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, не имеется.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Триумф-Строй» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}