{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-17528\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника - Чинаровой Наталии Иосифовны на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу\n№ А40-116765/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 04.07.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чинаровой Н.И. в\nАрбитражный суд города Москвы обратился Котов Александр Федорович с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования\nв размере 5 000 000 рублей основного долга, 567 505 688 рублей 67 копеек\nпроцентов за пользование займом, 870 899 рублей 66 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022\nтребование признано обоснованным в части, в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника включено требование кредитора в размере\n5 000 000 рублей основного долга, 11 590 156 рублей 35 копеек процентов за\nпользование займом, 2 286 524 рублей 66 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера\nпроцентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника\nвключены проценты за пользование займом в сумме 10 986 680 рублей\n\n2\n03 копеек, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЧинарова Н.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в\nчасти включения в реестр требований кредиторов должника требования\nкредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами и\nпроцентам за пользование займом, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 319, 333, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», установив основание\nвозникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу\nсудебным актом суда общей юрисдикции, частичное погашение\nзадолженности, начисление кредитором процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с момента принятия решения до введения\nпроцедуры банкротства должника, признали заявленное требование\nобоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов\nтретьей очереди.\nОтсутствие в резолютивной части судебного акта о включении\nтребования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность\n\n3\nпогашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона\nо банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не\nподлежат применению.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}