{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-12297(24)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 14.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.03.2022 по делу № А56-57649/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб–Сервис» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы - общество\nс ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Нано\nТехнологическая Индустриальная Корпорация О.С.М. и общество\nс ограниченной ответственностью «Арена ЭТ и СМ» обратились\nс заявлениями о прекращении производства по делу в связи с отсутствием\nфинансирования.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022,\nв удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Парамонов Е.В. (лицо, привлечённое к субсидиарной\nответственности по делу о банкротстве должника) просит отменить\nоспариваемые судебные акты, дело о банкротстве прекратить.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов о\nпрекращении производство по делу, суды, руководствуясь абзацем 8 пункта 1\nстатьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91\n«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили\nиз недоказанности отсутствия имущества у должника для осуществления\nрасходов, связанных с проведением процедуры.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nВ связи с изложенным, основания для передачи кассационной жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Парамонову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}