determination ВС РФ от 06.10.2022
Дата: 06.10.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-12297(24)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 6 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.03.2022 по делу № А56-57649/2014 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб–Сервис» (далее –
должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы - общество
с ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Нано
Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М. и общество
с ограниченной ответственностью «Арена ЭТ и СМ» обратились
с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с отсутствием
финансирования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022,
в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Парамонов Е.В. (лицо, привлечённое к субсидиарной
ответственности по делу о банкротстве должника) просит отменить
оспариваемые судебные акты, дело о банкротстве прекратить.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов о
прекращении производство по делу, суды, руководствуясь абзацем 8 пункта 1
статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили
из недоказанности отсутствия имущества у должника для осуществления
расходов, связанных с проведением процедуры.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
В связи с изложенным, основания для передачи кассационной жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Парамонову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк