{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по г. Москве (далее - управление) и акционерного общества\n«Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» (далее –\nобщество «СТОА № 6») на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа\nот 16.03.2022 по делу № А40-41320/2021,\nпо заявлению открытого акционерного общества «Восток» (далее -\nобщество «Восток») к управлению о признании незаконными решений\nтретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно\nпредмета спора: Департамент городского имущества города Москвы (далее -\nдепартамент), Территориальное управление Федерального агентства\n\n2\nпо управлению государственным имуществом в городе Москве (далее -\nТУ Росимущества в г. Москве),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nобщества «Восток» - конкурсный управляющий Шинкаренко Александр\nВикторович;\nуправления – Макеева Юлия Дмитриевна;\nобщества «СТОА № 6» –Зинченко Леонид Львович, Чуприков Евгений\nИванович.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся\nв судебное заседание, Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы\nс заявлением к управлению о признании незаконными решений от 26.11.2020\n№ MFC-0558/2020-240570-1, MFC-0558/2020-240711-1, MFC-0558/2020-\n240817-1, MFC-0558/2020-240886-1, от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-\n17562652/3 и КУВД-001/2020-17562652/3 об отказе в государственной\nрегистрации права собственности в отношении объектов недвижимости\nс кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077,\n77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены.\nПолагая, что принятое по делу решение затрагивает его права, как\nсобственника спорных объектов недвижимости, общество «СТОА № 6»\nобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой, по результатам рассмотрения которой арбитражный апелляционный\nсуд постановлением от 16.12.2021 оставил решение от 23.06.2021 без\nизменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021\nоставлено без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными\nактами, управление и общество «СТОА № 6» обратились с кассационными\nжалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные\nнарушения судами норм материального и процессуального права.\n\n3\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 28.07.2022 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании представители общества «СТОА № 6»\nи управления поддержали доводы кассационных жалоб.\nКонкурсный управляющий общества «Восток» с доводами кассационных\nжалоб не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными\nи обоснованными, представил письменный отзыв на кассационные жалобы.\nДепартамент и ТУ Росимущества в г. Москве извещены надлежащим\nобразом о дате, времени и месте судебного заседания, однако своих\nпредставителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 29110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.\nВ соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены\nили изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации\nсудебных актов в порядке кассационного производства являются существенные\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nкоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов\nв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также\nзащита охраняемых законом публичных интересов.\nИзучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения\nпредставителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,\nСудебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу\nо наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу\nследующего.\nПри рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 18.08.2020\nобщество «Восток» обратилось в управление с заявлениями о государственной\nрегистрации права собственности в отношении объектов недвижимости\nс кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077,\n77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014 (вх. № MFC0558/2020-240711, MFC-\n0558/2020-240570, MFC-0558/2020-240817, MFC0558/2020-240866), представив\nв качестве правоустанавливающего документа на государственную\nрегистрацию план приватизации от 01.04.1994 б/н.\nВ результате истечения срока приостановления государственной\nрегистрации в отношении вышеуказанных объектов, ввиду неустранения\nпричин, препятствующих осуществлению регистрационных действий,\n\n4\n26.11.2020 и 12.01.2021 управлением приняты решения об отказе\nв государственной регистрации права.\nПолагая, что отказы управления нарушают его права и законные\nинтересы, общество «Восток» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось\nв арбитражный суд с настоящим заявлением.\nУдовлетворяя требования и признавая отказы управления незаконными,\nсуды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи\n131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 14,\n18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О\nгосударственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ), пункта\n5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов\nприватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от\n29.01.1992 № 66, исходили из доказанности обществом «Восток» факта\nвозникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого\nимущества, перечисленные в плане приватизации с указанием необходимых\nсведений, и отсутствия оснований для отказа в осуществлении испрашиваемых\nрегистрационных действий.\nСсылаясь на то, что объекты недвижимости, в отношении которых\nзаявлены требования общества «Восток», принадлежат обществу «СТОА № 6»\nна основании договора купли-продажи от 21.07.1995 № 6480 и распоряжения\nГоскомимущества России от 10.06.1992 № 45, полагая, что решение\nот 23.06.2021 нарушает его права как собственника данного имущества,\nпоследнее обратилось в апелляционный суд в соответствии со статьей\n42 АПК РФ.\nОтклоняя доводы о наличии оснований для обжалования судебного\nрешения, суды апелляционной инстанции и округа указали, что\nв рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность\nспорных объектов недвижимости, а законность решений управления об отказе\nв государственной регистрации права собственности в отношении объектов,\nвходящих в план приватизации.\nТакже суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения абзаца 2\nпункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса\nадминистративного судопроизводства Российской Федерации», согласно\nкоторым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение,\nдействие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом\nрассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким\nобразом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего\nместо бездействия.\n\n5\nПоддерживая выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда\nот 16.12.2021, суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной\nжалобы право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано и спор\nо праве на них между обществом «Восток» и обществом «СТОА № 6» может\nбыть разрешен в порядке искового производства.\nМежду тем Судебная коллегия не может согласиться с данными\nвыводами судов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации\nкаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.\nВ силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской\nФедерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда\nобладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу\nсудебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор\nи отношениям участников этого спора придается правовая определенность\n(абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 04.07.2018).\nОбязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,\nвозможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими\nактами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов\n(часть 3 статьи 16 АПК РФ).\nКонституционный суд Российской Федерации в постановлении\nот 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод\nчеловека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции\nРоссийской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд,\nиной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми\nполномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему\nпроцессуальное законодательство.\nВ соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,\nо правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,\nвправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора\nпо правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются\nправами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nСтатья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших\nв деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым –\nна реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской\nФедерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал\nКонституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015\n\n6\n№ 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановлении от\n16.11.2021 № 49-П.\nВ пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается\nлицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли\nв жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом\nнепосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При\nотсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба\nвозвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.\nЛицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что\nоспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или\nобязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права\nили надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон\nспора.\nОбращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой\nна решение от 23.06.2021, общество «СТОА № 6» ссылалось на возникновение\nу него права собственности на объекты, в отношении которых обществом\n«Восток» поданы заявления в управление о государственной регистрации\nправа.\nВ силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013)\nи пункта 2 статьи 8.1 (в редакции, действующей в настоящее время) ГК РФ\nправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают\nс момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не\nустановлено законом.\nГосударственная регистрация прав на недвижимое имущество -\nюридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,\nперехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество\nили ограничения такого права и обременения недвижимого имущества\nосуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое\nимущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 статьи 1\nЗакона № 218-ФЗ).\nВ связи с этим суд, рассматривая спор о законности действий\nрегистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании\nпоследнего осуществить государственную регистрацию, должен установить\nналичие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное\nимущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут\n\n7\nбыть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на\nнедвижимое имущество.\nВ том случае, если суд такой круг лиц не определил, не привлек их\nк участию в деле, судебный акт об обязании регистрирующего органа\nосуществить государственную регистрацию права может быть обжалован\nлицами, у которых имеются обоснованные правопритязания на спорное\nимущество.\nПоскольку суд первой инстанции обязал регистрирующий орган\nосуществить государственную регистрацию права собственности общества\n«Восток» в отношении объектов недвижимости без привлечения к участию в\nделе общества «СТОА № 6», который ранее не обращался в целях регистрации\nправа собственности на принадлежащее ему основании договора купли-\nпродажи от 21.07.1995 № 6480 и распоряжения Госкомимущества России от\n10.06.1992 № 45 недвижимое имущество, последний, считающий себя его\nсобственником, в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать решение\nот 23.06.2021.\nРазрешая спор суды не учли, что вопросы о незаконности действий\nрегистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего\nрегистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право\nне может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.\nПри этом в случае, если в арбитражном суде в рамках другого дела\nрассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со\nстатьей 143 АПК РФ при рассмотрении дела о признании незаконными\nдействий регистрирующего органа по вынесению отказа в государственной\nрегистрации права собственности должен быть учтен результат установления\nправообладателя.\nВ судебном заседании лица, участвующие в деле, обратили внимание\nСудебной коллегии на другое арбитражное дело, в рамках которого\nрассматривается спор о праве на спорное недвижимое имущество.\nМежду тем данные обстоятельства судами не исследовались.\nТакже Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов\nапелляционной инстанции и округа о том, что принятое по настоящему делу\nрешение не затрагивает права общества «СТОА № 6» и последнему, с учетом\nзарегистрированного права на спорное имущество за обществом «Восток» на\nмомент рассмотрения апелляционной жалобы, следует обраться с иском об\nоспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты,\nпоскольку данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права и\nразъяснениям и не отвечают реализации гарантированного статьей 46\nКонституции Российской Федерации права на судебную защиту.\n\n8\nС учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что все\nобжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1\nстатьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав\nи законных интересов общества «СТОА № 6», а дело - направлению на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные\nнедостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для\nправильного разрешения спора, привлечь к участию в деле общество\n«СТОА № 6», проверить его доводы, касающиеся возникновения права\nсобственности в отношении спорного недвижимого имущества, и на основании\nустановленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и\nпроцессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,\nпостановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу\n№ А40-41320/2021 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий В.В. Попов\nСудьи Е.Е. Борисова\nГ.Г. Попова"
    }
  ]
}