{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nоткрытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу\n№ А40-163305/2020.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nоткрытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» - конкурсный\nуправляющий Элиханов М.Б. (определение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.04.2021 по делу № А40-69663/2017), Гостева А.В. (доверенность\nот 05.04.2022),\nобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания\n«Аврора» - Исупова М.В. (доверенность от 01.01.2021).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строительная\nкомпания «Аврора» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу\n«ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество) о взыскании отложенного\nплатежа в размере 8 386 890 руб. 65 коп., задолженности за выполненные\nработы в размере 5 152 347 руб. 02 коп., неустойки в размере\n1 351 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами\nв размере 1 690 345 руб. 29 коп.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного\nсуда Московского округа от 10.03.2022, с общества в пользу\nкомпании взыскано 8 386 890 руб. 65 коп. отложенного платежа,\n5 152 347 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы,\n1 351 892 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nНе согласившись с названными судебными актами в части взыскания\nотложенного платежа, общество обратилось в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения\nсудами норм материального и процессуального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 19.08.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить жалобу\nбез удовлетворения.\nВ судебном заседании представители общества поддержали доводы\nкассационной жалобы, а представитель компании возражал против\nее удовлетворения.\nСогласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены\nили изменения судебных актов в порядке кассационного производства\nв Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\n\n3\nЗаконность оспариваемых решения и постановлений проверена Судебной\nколлегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nв той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 АПК РФ).\nИзучив материалы дела, заслушав объяснения представителей\nсторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу\nсудебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, дело в этой\nчасти - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции\nпо следующим основаниям.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, общество\n(генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТК»\n(подрядчик, далее – ООО «СТК») 16.07.2015 заключили договор\n№ П-8906/320-2015 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань\n(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить\nили обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической\nдокументацией на объекте и передать генподрядчику результат работ,\nа последний - принять и оплатить результат работ.\nСогласно пункту 19.1 договора стороны договорились, что каждый счет\nподрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться\nза вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий\nи требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы\n(все вместе именуемые «отложенный платеж») будут уплачены\nгенподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания\nсторонами финального акта по форме КС-2.\nМежду компанией (новый подрядчик), обществом (генподрядчик)\nи ООО «СТК» 09.02.2017 заключено соглашение № 1 о передаче договора\n(далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого с момента\nзаключения соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает\nна себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору.\nИз пункта 4 соглашения следует, что на момент заключения соглашения\nработы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями,\nвыполнены подрядчиком на сумму 167 737 813 руб. 03 коп. (согласно акту\nсверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному\nподрядчиком и генподрядчиком).\nВ пункте 5 соглашения указано, что на момент его заключения\nвыполненные подрядчиком и принятые работы оплачены генподрядчиком\nв сумме 157 220 515 руб. 13 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов\nпо состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком).\nВ соответствии с пунктом 6 соглашения задолженность генподрядчика\nв пользу подрядчика по состоянию на 09.02.2017 составляет\n10 517 297 руб. 90 коп.\nКомпания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору\nи передала их результат обществу, которое оплату в полном объеме\n\n4\nне произвело, отложенный платеж не возвратило, обратилась в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\nСогласно расчету компании сумма отложенного платежа составляет\n8 386 890 руб. 65 коп. и рассчитана исходя из стоимости выполненных работ\nв размере 167 737 813 руб. 03 коп.\nРазрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с общества в пользу\nкомпании отложенный платеж, суд первой инстанции, сославшись\nна положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил\nиз следующего: условие договора о выплате отложенного платежа после\nприемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному\nстатьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ – после окончательной сдачи\nрезультата работ; поскольку выплата удержанных сумм обусловлена\nокончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика\nне может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ;\nтребование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела\nо банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты\nпринятия заявления о признании должника банкротом, является текущим;\nзаявление о признании общества банкротом принято судом к производству\n06.06.2017, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017,\nследовательно, обязательство общества по возврату отложенного платежа\nвозникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование компании\nо взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит\nудовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела\nдоказательствами.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nЗаконом о банкротстве требования к должнику по основанию\nвозникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения\nподразделяются на две категории: текущие или реестровые.\nК реестровым относятся требования, обязательства по которым\nу должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве\n(статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).\nВозникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве\nтребования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими\n(пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна\nсторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны\n(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик\nобязуется принять результат работы и оплатить его.\nЕсли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата\nвыполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан\n\n5\nуплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи\nрезультатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим\nобразом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно\n(статья 711 ГК РФ).\nВ то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63\n«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»\n(далее - Постановление № 63), для квалификации обязательств должника\nв качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство\nуплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве\nкоммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ\n(статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором\nсоответствующей обязанности по выполнению работ.\nСогласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком\nи приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими\nсторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается\nотметка об этом и акт подписывается другой стороной.\nВ соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор\nпрактики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием\nдля возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ\nявляется сдача результата работ заказчику.\nВ пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных\nс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении\nизменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано,\nчто денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,\nнезависимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой\nпроцедуре.\nЕсли денежное обязательство возникло до возбуждения дела\nо банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения\nнаблюдения, то такое требование по своему правовому режиму\nаналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату\nвведения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона\nо банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.\nУказанные требования подлежат предъявлению только в деле\nо банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона\nо банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей\nзадолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным\nзаконодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет\nисковое заявление без рассмотрения.\nКак следует из материалов дела, при рассмотрении дела общество\nссылалось на то, что задолженность в размере 8 386 890 руб. является\nотложенным платежом (гарантийным удержанием), удерживаемым\n\n6\nиз стоимости работ, выполненных ООО «СТК» до даты заключения\nсоглашения о передаче договора, по которому компания приняла на себя\nобязательства подрядчика по договору, - 09.02.2017.\nПунктом 52.9 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ\nпроизводится генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов\nподрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных\nработ.\nСогласно подпункту б пункта 52.10 договора из сумм ежемесячного\nплатежа генподрядчик вычитает 5% от суммы платежа в счет отложенного\nплатежа.\nВозврат подрядчику суммы обеспечительного платежа производится\nгенподрядчиком при отсутствии у него претензий и требований в течение\n10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме\nКС-2 (пункт 19.1 договора).\nВместе с тем момент исполнения денежного обязательства не всегда\nсовпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует\nнезависимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.\nДля целей определения момента возникновения обязанности по оплате\nотложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда\nпо смыслу статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве\nи пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения данных работ\nи их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может\nпо согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.\nТаким образом, вопреки выводам суда первой инстанции,\nв рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата\nобеспечительного платежа не имел значения для решения вопроса\nо квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата\nисполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение\nс датой возбуждения дела о банкротстве общества (06.06.2017).\nОднако, в нарушение вышеизложенных норм права и правовых позиций,\nсуд первой инстанции не установил даты выполнения работ, из которых\nудержан обеспечительный платеж, и не соотнес даты возникновения\nобязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении\nобщества дела о банкротстве.\nСуды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения\nне устранили.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными,\nбез их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов общества, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части\nна основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением\nдела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n7"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022\nпо делу № А40-163305/2020 отменить в части взыскания с открытого\nакционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в пользу общества\nс ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора»\n8 386 890 руб. 65 коп. отложенного платежа.\nДело в отмененной части направить на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Н. Золотова\nсудья Г.Г. Попова"
    }
  ]
}