{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10541\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза\nАвтостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 08.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 17.03.2022 по делу № А43-40284/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к\nРоссийскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в\nПриволжском федеральном округе о взыскании 210 799 рублей\nкомпенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по экспертизе,\n394 рублей 88 копеек почтовых расходов (с учетом изменения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования относительно предмета спора: Миндубаева Амира\nАйратовича, Закирова Эдуарда Василовича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 на\nулице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан\nпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием\nтранспортных средств Лада Гранта под управлением Закирова Э.В.,\nВАЗ 111930 под управлением Хатыгива С.Д. и Мицубиси Аутлентер под\nуправлением Цыгановой С.А.\n\n2\nДТП произошло по вине водителя Цыгановой С.М., которая нарушила\nПравила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП\nот 20.09.2016.\nВ результате ДТП транспортному средству Лада Гранта были причинены\nмеханические повреждения.\nГражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус\nзастрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»,\nстраховщик; полис серии ЕЕЕ №0725101921).\nМежду Закировым Э.В. (цедент) и Миндубаевым А.А. (цессионарий)\n28.09.2016 заключен договор № 409 уступки права требования, по условиям\nкоторого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения,\nвозникшее в результате повреждения автомобиля цедента при ДТП\nот 20.09.2016.\nВоспользовавшись правом на прямое возмещение убытков,\nустановленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ\n«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий\nобратился к АО «НАСКО» с заявлением от 10.10.2016 о прямом возмещении\nубытков по ОСАГО.\nПо направлению страховщика 14.06.2016 и 19.10.2016 автомобиль\nосмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью «БЮРО»,\nо чем составлены акты № 1410-03 и № 1410-3 (дополнительный осмотр), в\nкоторых зафиксирован характер, объем и вид повреждений.\nПризнав событие страховым случаем, АО «НАСКО» 01.11.2016\nосуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме\n82 300 рублей.\nНе согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,\n04.11.2016 цессионарий обратился в АО «НАСКО» с заявлением\nо проведении независимой экспертизы.\nСогласно экспертному заключению от 27.01.2017 № 871/17 стоимость\nвосстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа\nсоставляет 247 600 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно\nотчету № 871/17 (УТС) – 45 499 рублей. Стоимость услуг по определению\nстоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей.\nМиндубаев А.А. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью\n«Партнер» (цессионарий; далее - ООО «Партнер») заключили договор уступки\nправа требования от 17.09.2017, по условиям которого к цессионарию перешло\nправо требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные\nправа, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все\nвиды неустоек, судебных расходов по ДТП от 20.09.2016.\nООО «Партнер» с учетом результатов независимой экспертизы\n21.09.2017 обратилось к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового\nвозмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.\nПриказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО»\nотозвана лицензия.\n\n3\nООО «Партнер» 10.08.2020 направило заявление о компенсационной\nвыплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), а\n21.11.2020 - досудебную претензию.\nТребования ООО «Партнер» в добровольном порядке РСА не исполнены,\nчто послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.\nСуды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Закона об\nОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 36, 68, 70, 73, 100\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017\n№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании\nгражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли\nк выводу о том, что требования к РСА предъявлены правомерно и подлежат\nудовлетворению в заявленном размере с учетом экспертного заключения\nот 27.01.2017 № 871/17, за вычетом ранее полученной потерпевшим от\nстраховщика страховой выплаты в размере 82 300 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, РСА, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить судебные акты и\nв удовлетворении требований ООО «Партнер» отказать.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВыражая несогласие с выводами судов, РСА ссылается на нарушение\nсудами при рассмотрении дела правил оценки доказательств, предусмотренных\nстатьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nВ жалобе заявитель указывает, что ООО «Партнер» не представило\nнеобходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в том\nчисле подтверждающих факт наличия невозмещенного ущерба по страховому\nслучаю, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания\nстрахового возмещения в размере большем, чем произведенная\nкомпенсационная выплата.\nПри этом обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО\nдля самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой,\nне имелось, и представленное им экспертное заключение не является\nоснованием для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения,\nпоскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения\n\n4\nстраховщика от проведения экспертизы. Оценка ущерба проведена без\nпредставления на осмотр транспортного средства.\nВ связи с чем, по мнению РСА, представленные в дело доказательства не\nпозволяли разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы,\nпоскольку имелись объективные сомнения в их достоверности, однако суды без\nдолжной аргументации и надлежащей правовой оценки учли доказательства\nразмера требуемого возмещения, представленные истцом.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}