{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2166046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-256709/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79068_1877047\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28291(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 04 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ПАО «Новолипецкий металлургический  комбинат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по  делу № А40-256709/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.06.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «НЛМК» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 71 999 999 рублей 98 копеек основного долга как обеспеченного  залогом имущества должника, в размере 131 448 389 рублей основного долга,  78 000 рублей госпошлины.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017  требования признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отменено по  новым обстоятельствам по заявлению финансового управляющего имуществом  должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в  удовлетворении требований кредитора отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nПАО «НЛМК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая во включении требований в реестр требований кредиторов  должника, суды руководствовались положениями статей\n16\n,\n69\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями\n71\n,\n100\n,\n213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходили из того, что договор поручительства и договор о  залоге (ипотеке) квартир, на основании которых возникли обязательства  должника перед кредитором, признаны недействительными сделками в  судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО БАНК ГПБ\n(подробнее)\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nГазпромбанк\n(подробнее)\nОА \"Веста Парк Конструкции\"\n(подробнее)\nОАО МВЦ СЕВЕРСТАЛЬ\n(подробнее)\nООО \"Мегаком\"\n(подробнее)\nООО \"Петротрейд\"\n(подробнее)\nООО \"ПетроТрейд\"\n(подробнее)\nПАО РОСБАНК\n(подробнее)\nПАО \"СЕВЕРСТАЛЬ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФКУ СИЗО 4 г. Москвы (Масленникову С.Г.)\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nНП СОАУ Меркурий\n(подробнее)\nПАО \"НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ\"\n(подробнее)\nф/у Тихомирова В,Г.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}