{
  "title": "determination ВС РФ от 03.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2165854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А03-1803/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79006_1344088\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-14738\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 октября 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Камень; далее – должник)\nна определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019  по делу  № А03-1803/2017 о банкротстве должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаключенным договора между должником и ФИО2 (сыном должника)  от 15.06.2012 об уступке прав по договору от 02.12.2010 участия в долевом  строительстве жилого дома.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.05.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.\nПо результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.\nРассматривая спор, суды руководствовались статьями\n195\n,\n196\n,\n200\n,\n382\n,\n384\n,\n389\n,\n432\n,\n434\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11,  17 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, установив  недоказанность факта и оснований выбытия имущества должника.\nПри установленных судами фактических обстоятельствах дела выводы по  существу спора правомерны, а доводы кассационной жалобы не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.\nДоводы, касающиеся иной оценки доказательств, как и ссылки заявителя  на обстоятельства, не установленные судами, не являются основанием для  отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Коммерческий банк \"Алтайкапиталбанк\".\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"Саморегулируемая организация арбитражных \"Южный урал\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по АК\n(подробнее)\nф/у имуществом Кулик Светланы Владимировны Гринёва Наталья Викторовна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}