{
  "title": "determination ВС РФ от 03.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2165636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-11636\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шулепина Сергея\nВладимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 31.03.2022 по делу № А56-42195/2021 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Шулепин Сергей Владимирович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк\nРоссии» (далее – Банк) о взыскании 183 112 рублей 34 копеек неосновательного\nобогащения, 11 475 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования\nудовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022\nрешение от 01.10.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021 отменены, в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий.\n\n2\nЗаявитель обращает внимание, что судебными актами по делу\n№ А56-92792/2020, имеющими преюдициальное значение, кредитору было\nотказано в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного\nюридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Макси-М»\n(далее – Общество), в связи с чем у Предпринимателя отсутствует иная\nвозможность для возврата денежных средств, кроме как предъявление искового\nзаявления к Банку о взыскании неосновательного обогащения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Банк и Общество (клиент) 29.12.2018\nзаключили договор банковского счета, по условиям которого клиенту открыт\nрасчетный счет № 40702810055000036225 в валюте Российской Федерации.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\n26.12.2019 внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием\nв нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.\nСогласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся\nПредприниматель.\nБанк 31.12.2019 в одностороннем порядке закрыл счет Общества,\nперечислив 183 112 рублей 34 копейки, находившиеся на названном счете, на\nспециальный счет доходов Банка.\nМежду тем Предприниматель обратился в Банк с заявлением о\nперечислении оставшихся на указанном счете денежных средств на счет истца –\nединственного участника Общества.\nВ ответ на заявление Банк, не оспаривая право учредителей на денежные\nсредства, находящиеся на расчетном счете, сообщил о возможности выплаты\nспорных сумм в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-92792/2020\nиндивидуальному предпринимателю Шевалдышеву Артему Ивановичу,\nявляющемуся кредитором Общества, отказано в назначении процедуры\nраспределения имущества ликвидированного юридического лица, исходя из того,\nчто представленные Банком доказательства не подтверждают наличие у\nюридического лица какого-либо имущества.\n\n3\nСсылаясь на неправомерные действия Банка и отказ кредитору в назначении\nпроцедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nудовлетворили требования, заключив, что с момента ликвидации юридического\nлица все денежные средства, ранее находившиеся на его расчетном счете в Банке,\nпринадлежат участнику хозяйствующего субъекта.\nСуд округа, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64,\nпунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в пункте\n41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020\n№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств», отменил решение суда\nпервой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в\nудовлетворении требований, правомерно указав, что предъявленный участниками\nОбщества настоящий иск к Банку фактически является обязательственным\nтребованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете,\nвследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского\nсчета, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное\nтребование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ,\nподлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества\nликвидированного юридического лица.\nДоказательств обращения участника Общества в Банк до исключения\nюридического лица из ЕГРЮЛ не имеется.\nВ рамках процедуры распределения имущества ликвидированного\nюридического лица должно устанавливаться наличие (отсутствие) денежных\nсредств, наличие кредиторов, которые также могут претендовать на имущество\nликвидированного юридического лица (Общества).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Шулепина Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}