{
  "title": "determination ВС РФ от 03.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2165628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-13941\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Крымский содовый завод» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 03.08.2021 по делу № А60-25050/2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 по тому же делу по иску\nакционерного общества «Крымский содовый завод» к обществу с ограниченной\nответственностью «Гермес-Сталь» о взыскании неустойки (штраф) за\nнарушение срока поставки товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в\nсумме 1 550 599 рублей 80 копеек, неустойки (штраф) за непоставку товара по\nдоговору от 26.02.2020 № 4600018990 в сумме 730 460 рублей, расходов по\nуплате государственной пошлины в сумме 34 405 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – истец)\nобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Гермес-Сталь» (далее – ответчик) о\nвзыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору\nот 26.02.2020 № 4600018990 в сумме 1 550 599 рублей 80 копеек, неустойки\n(штраф) за непоставку товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в сумме\n730 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме\n34 405 рублей.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 18.01.2022, с ответчика в пользу истца взысканы\nнеустойка за нарушение срока поставки товара по договору в сумме\n261 338 рублей 60 копеек, штраф за непоставку товара по договору в сумме\n730 460 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной\nпошлины в сумме 11 697 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части\nтребований истцу отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2022\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении\nзаявленных требований в полном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия пунктов 6.2, 6.4 заключенного\nмежду сторонами договора поставки, и установив, что ответчик надлежащим\nобразом обязательства по договору не выполнил, поставку товара в\nустановленные сроки и в полном объеме не произвел, суды пришли к выводу о\nправомерности требования истца о взыскании неустойки на основании пунктов\n6.2, 6.4 договора. Вместе с тем, истолковав условия пункта 6.2 договора по\nправилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nскорректировали расчет истца по начислению неустойки за нарушение срока\nпоставки товара по договору в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с\n28.03.2020 по 16.11.2020 с учетом условия указанного пункта договора, исходя\nиз суммы просроченных обязательств. Расчет истца по начислению суммы\n\n3\nштрафа за непоставку товара по договору в соответствии с пунктом 6.4\nдоговора в сумме 730 460 рублей признан судами верным. Оснований для\nприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не\nустановили.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суды удовлетворили требования истца в соответствующей части.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,\nсвязанных с условиями договора поставки и действиями сторон при\nисполнении указанного договора. Несогласие истца с толкованием судами норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}