{
  "title": "determination ВС РФ от 03.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2165592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-17368\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Салова Владислава Александровича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 03.06.2022 по делу № А40-210304/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виаком-\nинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к ООО «Авангард», ООО «Сибирская карандашная фабрика\nг. Томск» (далее – ООО «СКФ») в котором просило:\n- признать недействительными (ничтожными) договоры займа,\nоформленные платежными поручениями ООО «Виаком-Инвест»: от 12.09.2019\n№ 69 на сумму 6 300 000 рублей; от 12.09.2019 № 70 на сумму 104 000 000 рублей;\nот 12.09.2019 № 71 на сумму 150 000 рублей по переводу денежных средств с\nрасчетного счета ООО «Виаком-Инвест» на расчетный счет ООО «СКФ»;\n- применить последствия недействительности сделок, а именно: применить к\nправоотношениям сторон правила о поручительстве и признать платежи,\nсовершенные названными платежными поручениями исполнением договора\nпоручительства от 19.07.2017 № НЛ/002017-000716-П08;\n- взыскать с ООО «Авангард» 11 045 000 рублей задолженности,\n567 706 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с их последующим начислением с 26.08.2021 по дату фактической\nуплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диктат»,\n\n2\nООО «Толенс», ООО «Пластик-М», ООО «Мой Офис», ООО «Арагон Групп»,\nООО «ПроБюро Холдинг», ООО «Лоджитэкс», ООО «ПроБюро», ООО «ТК\n«БюроПро», ООО УК «МСК менеджмент», Банк ВТБ (публичное акционерное\nобщество; далее – Банк).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 требования\nудовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022\nрешение от 24.09.2021 отменено в части применения последствий\nнедействительности сделки и в части взыскания денежных средств, в указанных\nчастях в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение суда\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022\nапелляционное постановление от 28.01.2022 отменено, решение от 24.09.2021\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», Саловым Владиславом Александровичем, являющимся\nединственным учредителем ООО «Авангард», в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальность заемных\nправоотношений, отмечая, что истец и ответчики входят в одну группу лиц.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.07.2017 между Банком и ООО «СКФ»\n(заемщик) и заключен кредитный договор № HJI-002017-000716 о предоставлении\nзаемщику 210 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.\nВ обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены\nследующие договоры: с ООО «Авангард» - договоры ипотеки и поручительства; с\nООО «Виаком-Инвест» - договоры ипотеки и поручительства; с ООО\n«Толенс» - договоры ипотеки и поручительства; с ООО «Торговая компания\n«БюроПро» - договоры залога товара в обороте и поручительства; с ООО «СКФ» -\nдоговор о залоге движимого имущества; с ООО «Пластик-М» - договоры о залоге\nдвижимого имущества и поручительства; с ООО «Арагон Групп» - договор\nпоручительства; с ООО «Диктат» - договор поручительства; с ООО «ПроБюро\n\n3\nХолдинг» - договор поручительства; с ООО «ПроТорг» - договор поручительства;\nс ООО «Пробюро» - договор поручительства; с ООО «Лоджитекс» - договор\nпоручительства, с ООО «Канц Логика» - договор поручительства.\nИстец указал, что являлся одним из поручителей по кредитному договору\n№ НЛ-002017-000716, заключив с Банком договор поручительства\n№ НЛ 002017-000716-П08 от 19.07.2017, при этом истцу на праве собственности\nпринадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Томск,\nул. Войкова, д. 75; в отношении данного имущества между Банком и\nООО «Виаком-Инвест» заключен договор ипотеки № НЛ/002017-000716-з05 от\n19.07.2017, которое на праве аренды временно использовалось ООО «СКФ» в\nкачестве производственной базы.\nСудами установлено, что в 2019 году заемщик начал нарушать график\nпогашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом принято\nрешение о продаже упомянутой выше недвижимости.\nООО «Виаком-Инвест» (продавец) и ООО «Аграрная группа – Капитал»\n(покупатель) 07.08.2019 заключили договор купли-продажи названного\nнедвижимого имущества за 180 000 000 рублей.\nООО «Аграрная группа – Капитал» 12.09.2019 во исполнение условий\nдоговора купли-продажи частично оплатил приобретенное имущество, переведя\n160 000 000 рублей.\nТакже 12.09.2019 ООО «Виаком-Инвест» перевел денежные средства,\nполученные от продажи недвижимого имущества, ООО «СКФ» тремя спорными\nплатежами.\nООО «СКФ» 12.09.2019 перевел Банку в счет погашения задолженности по\nкредитному соглашению денежные средства в размере 110 464 413 рублей\n57 копеек.\nВ обоснование требований истец указал, что договор займа от 01.08.2019\n№ 24 между ним и ООО «СКФ» не заключался; оригинал, как и копия соглашения\nу сторон отсутствует; со стороны ответчика договор займа впоследствии не\nисполнялся, то есть ООО «СКФ» не перечислял истцу денежные средства в счет\nпогашения задолженности; платежные поручения с указанием на договор займа в\nназначении платежа являются притворными сделками, поскольку истинное\nнамерение истца состояло в том, чтобы погасить задолженность заемщика перед\nБанком, действуя при этом в качестве поручителя.\nУдовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции,\nруководствуясь статьями 166, 167, 170, 421, 431 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», исходил из того, что действительная воля истца и\nООО «СКФ» была направлена на исполнение обязательств истцом перед Банком\nпо договору поручительства, отметив, что ООО «Виаком-инвест» вправе\nтребовать долю расходов с каждого сопоручителя.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nтребований в части применения последствий недействительности сделок, суд\nапелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что фактические\n\n4\nдействия сторон по исполнению договора займа были направлены на исполнение\nистцом обязательств по договору поручительства перед Банком, так как ни одно\nписьменное доказательство, имеющиеся в материалах дела, не подтверждает\nфактическую волю истца исполнить договор поручительство.\nАпелляционный суд не нашел оснований для признания истца исполнившим\nсвои обязательства как одного из поручителей перед Банком, указав, что должник\nне извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед\nкредитором не прекратилось, также как и один поручитель не может возлагать\nисполнения обязательств на иного поручителя без надлежащего подтверждения\nпогашения задолженности за заемщика. Поскольку истцом не доказано , что\nспорные денежные средства полагались для погашения обязательств по договору\nпоручительства, у ООО «Авангард», как одного из поручителей по кредитному\nдоговору ООО «СКФ», не возникло обязательство по перечислению истцу\nспорных средств из данной денежной массы.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, согласившись с его выводом о том, что действительная воля\nсторон была направлена на исполнение обязательств истца перед Банком по\nдоговору поручительства, что подтверждается: предшествующими переговорами\nмежду ООО«Виаком-Инвест»,Банком и ООО «АГ Капитал»; поведением истца и\nзаемщика в момент осуществления переводов денежных средств; последующим\nповедением ООО «СКФ» по отношению к истцу.\nВ соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 07.08.2019\nденежные средства, полученные ООО «Виаком-Инвест» от сделки, направляются\nв Банк в качестве досрочного исполнения обязательств.\nСудом первой инстанции учтено, что внесение платежей осуществлялось\nООО «СКФ» не за счет собственных оборотных средств, а денежные средства\nперед платежами зачислялись от ООО «Виаком-Инвест», что подтверждается\nпредставленными выписками расчетного счета.\nСуд округа признал неверным применение апелляционным судом нормы\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,\nсвязанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, учитывая, что\nку дело о банкротстве ООО «Авангард» рассматривает Арбитражный суд города\nМосквы (дело № А40-23865/2021), тогда как требования по настоящему спору\nразрешены в порядке общеискового производства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы Салова Владислава\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}