{
  "title": "determination ВС РФ от 03.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2165436",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8934\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022\nпо делу № А56-82229/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 отказано в удовлетворении\nиска финансового управляющего имуществом Парамонова Е.В. Федорова\nМихаила Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Колина Андрея\nМихайловича убытков в размере 17 555 180 рублей.\nВпоследствии Парамонов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой\nна указанное решение от 04.08.2021, ходатайствуя о восстановлении\nпропущенного срока подачи жалобы.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 31.03.2022, жалоба возвращена заявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой\nинстанции и постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями\nстатей 9, 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска\nзаявителем процессуального срока на подачу жалобы.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы, суд округа не установил\nнарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами,\nобоснованно отклонив доводы заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Парамонову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}