{
  "title": "determination ВС РФ от 03.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2165424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 октября 2022 г. по делу № А53-28703/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-15719\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n03.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 по делу № А53-28703/2019\nпо иску муниципального казенного учреждения «Управление                  жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (до процессуального правопреемства - муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, далее - учреждение) к обществу об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А. Блока между улицами Герцена и 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону путем выполнения следующих работ: произвести разборку существующего покрытия на проезжей части на ширину 1,9 м; грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать; обратную засыпку траншеи                      на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением; выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых                    пород М (800) h = 37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h = 12 см; выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h = 8 см на ширину 1,9 м; выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h = 4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров                  h = 3 см на полную их ширину; восстановить разрушенный бутовой камень               и поребрик (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства                и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог                         и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного                суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь в том числе статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах                     и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений           в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                    Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих                    о наличии оснований для возложения на общество обязанности провести восстановительные работы на спорном участке, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших                           на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМуниципальное казенное учреждение \"Управление благоустройства Пролетарского района\" города Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nМуниципальное казенное учреждение \"Управление жилищно-коммунального хозяйства\" Пролетарского района города Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭНЕРГОДОНСТРОЙ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация города Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nАрбитражный суд Ростовской области\n(подробнее)\nДепартамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nДепартамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nДепартамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nМКУ Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nООО Директору \"Энергострой\" Ермакову Александру Евгеньевичу\n(подробнее)\nООО Магистраль\n(подробнее)\nПятнадцатый Арбитражны Апелляционный Суд\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ"
    }
  ]
}