{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-13379\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу\n№ А40-157308/2021 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф\nСтрахование Жизни» (далее – общество «Капитал Лайф Страхование Жизни»)\nо признании недействительными решения и предписания Федеральной\nантимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган)\nот 15.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства\n№ 22/01/11-107/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - публичного\nакционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество\n«Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью страховая\nкомпания «Росгосстрах Жизнь» (далее – общество «Росгосстрах Жизнь»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Росгосстрах» обратилось в ФАС России с заявлением о возможном\nнарушении антимонопольного законодательства путем заключения\nантиконкурентного соглашения на рынке личного страхования.\nПо результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в\nдействиях общества «Росгосстрах» и общества «Капитал Лайф Страхование\nЖизни» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства,\n\n2\nпредусмотренного частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),\nвыразившегося в заключении и участии в ином антиконкурентном соглашении,\nкоторое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке\nличного страхования.\nПриказом ФАС России от 07.10.2020 № 970/20 возбуждено дело\n№ 22/01/11-107/2020 по признакам нарушения обществами «Росгосстрах» и\n«Капитал Лайф Страхование Жизни» части 4 статьи 11 Закона о защите\nконкуренции.\nПо результатам рассмотрения антимонопольного дела\n№ 22/01/11-107/2020 ФАС России принято решение от 15.07.2021, в\nсоответствии с которым общества «Росгосстрах» и «Капитал Лайф Страхование\nЖизни» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите\nконкуренции путем заключения письменного антиконкурентного соглашения, а\nименно: дополнительного соглашения от 14.04.2017 (далее - дополнительное\nсоглашение) к агентскому договору от 14.04.2011 № 836-хк (далее - агентский\nдоговор № 1) в части условий:\n- о минимальном сборе страховых премий на рынках добровольного\nстрахования от несчастных случаев и болезней (рынок № 1) и добровольного\nстрахования жизни (рынок № 2),\n- о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязанности по\nсбору страховых премий,\n- о штрафных санкциях за досрочное прекращение агентского договора\n№ 1;\nа также агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 (далее - агентский\nдоговор № 2) в части условий:\n- о минимальном сборе страховых премий на рынке добровольного\nмедицинского страхования (рынок № 3),\n- о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязанности по\nсбору страховых премий,\n- о штрафных санкциях за досрочное прекращение агентского договора\n№ 2.\nДелая вывод об антиконкурентном характере таких соглашений с учетом\nпериода их действия (с 14.04.2017 по 31.12.2024), ФАС России исходила из\nследующих обстоятельств.\nДо декабря 2016 года общества «Росгосстрах» и «Капитал Лайф\nСтрахование Жизни» образовывали подконтрольную группу лиц в\nсоответствии с положениями частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите\nконкуренции.\nВ период нахождения в одной подконтрольной группе лиц, обществами\n«Росгосстрах» и «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен агентский\nдоговор № 1, по условиям которого общество «Росгосстрах» приняло\nобязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет общества\n«Капитал Лайф Страхование Жизни» ряд юридических действий на рынке\nуслуг добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (рынок\n\n3\n№ 1), добровольного страхования жизни (рынок № 2), в том числе заключать\nдоговоры страхования от имени и за счет общества\n«Капитал Лайф Страхование Жизни», при этом агентский договор № 1 не\nсодержал обязательств о минимальном сборе и штрафах, в полной мере отвечая\nпризнакам агентских соглашений.\nВ декабре 2016 года общество «Капитал Лайф Страхование Жизни»\nвышло из группы лиц с обществом «Росгосстрах», в связи с переходом ста\nпроцентов долей, составляющих уставной капитал общества\n«Капитал Лайф Страхование Жизни», к обществу с ограниченной\nответственностью «Рэдванс», а также сменой лица, являющегося единоличным\nисполнительным органом.\nПосле выхода общества «Капитал Лайф Страхование Жизни» из группы\nлиц между обществами «Росгосстрах» и «Капитал Лайф Страхование Жизни»\nзаключены дополнительное соглашение и агентский договор № 2,\nпредусматривающие условия о минимальных объемах сборов страховых\nпремий, которые общество «Росгосстрах» должно было собирать в пользу\nобщества «Капитал Лайф Страхование Жизни» на рынках добровольного\nстрахования от несчастных случаев и болезней (рынок № 1), добровольного\nстрахования жизни (рынок № 2) и добровольного медицинского страхования\n(рынок № 3), а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение\nобязанности по сбору страховых премий на указанных рынках и досрочное\nрасторжение данных соглашений.\nПо результатам исследования обстоятельств антимонопольного дела\nФАС России пришла к выводу о том, что общества «Росгосстрах» и\n«Капитал Лайф Страхование Жизни» заключили дополнительное соглашение,\nкоторое привело и (или) может привести к отказу общества «Росгосстрах»\nот самостоятельных действий на рынках добровольного страхования от\nнесчастных случаев и болезней (рынок № 1) и добровольного страхования\nжизни (рынок № 2), а также агентский договор № 2, который может привести\nк отказу общества «Росгосстрах» от самостоятельных действий на рынке\nдобровольного медицинского страхования (рынок № 3).\nПо мнению ФАС России, антиконкурентный характер действий\nхозяйствующих субъектов подтверждается совокупностью различных\nобстоятельств, произошедших в один временной период, а также\nдоказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, включая доводы\nсторон, анализ состояния конкуренции, проведенный в объеме, необходимом\nдля принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного\nзаконодательства. Содержанием рассматриваемых агентских договоров\nявляются финансовые обязательства одного из участников рынков\nдобровольного личного страхования перед другим, которые исключают\nвозможность осуществления самостоятельных действий. В связи с чем,\nагентские договоры, обремененные такими условиями, не могут не приводить к\nотказу от самостоятельных действий хозяйствующего субъекта, на которого\nвозложена обязанность исполнения соответствующих финансовых\nобязательств.\n\n4\nАнтимонопольный орган отметил, что главной целью хозяйствующих\nсубъектов-конкурентов, осуществляющих страховую деятельность на\nпоименованных рынках, является осуществление деятельности в собственном\nэкономическом интересе, продвижение личных продуктов, а также расширение\nобъема собственных продаж с целью получения прибыли, при этом для\nсубъектов страхового дела агентские услуги не являются основным видом\nдеятельности, а прибыль от данной деятельности не может выступать\nальтернативой прибыли от оказания страховых услуг.\nКроме того, ФАС России указала, что положения дополнительного\nсоглашения и агентского договора № 2 в части установления условий сбора\nпремий и штрафных санкций не могут быть признаны допустимыми в\nсоответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции. При этом по\nсвоей правовой природе агентский договор не относится к «вертикальным\nсоглашениям», соответственно на него не распространяются положения\nчастей 1 и 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции.\nНа основании решения антимонопольного органа выдано предписание\nот 15.07.2021 о совершении действий, направленных на обеспечение\nконкуренции, путем прекращения антиконкурентных соглашений.\nСчитая указанные ненормативные правовые акты антимонопольного\nоргана незаконными, общество «Капитал Лайф Страхование Жизни»\nобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их\nнедействительными.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2022\nрешение суда первой инстанции от 03.12.2021 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 01.03.2022 отменил, в удовлетворении заявления\nобщества «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказал.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПризнавая решение и предписание антимонопольного органа\nнезаконными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь\nположениями пунктов 4, 17 статьи 4, части 4 статьи 11 Закона о защите\nконкуренции, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27,\nабзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с\nприменением судами антимонопольного законодательства» (далее -\n\n5\nпостановление № 2), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу о недоказанности\nФАС России обстоятельств, подтверждающих антиконкурентный характер\nспорных соглашений.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд\nокруга пришел к выводу о том, что ненормативные правовые акты ФАС России\nприняты в соответствии с действующим законодательством.\nВ частности, суд округа указал, что соответствие дополнительного\nсоглашения и агентского договора № 2 требованиям Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации не исключает наличия в действиях по заключению\nуказанных договоров нарушений положений части 4 статьи 11 Закона о защите\nконкуренции и квалификации их условий как антиконкурентных.\nСославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления\n№ 2, суд округа отметил, что наличие между обществами «Росгосстрах»,\n«Росгосстрах Жизнь» и «Капитал Лайф Страхование Жизни»\nгражданско-правовых отношений не исключает их из сферы компетенции\nантимонопольного органа и не означает, что они не могут быть проверены на\nпредмет соблюдения антимонопольного законодательства. Таким образом,\nналичие решения суда по спору, вытекающему из гражданских\nправоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора,\nвозникшего из публичных правоотношений.\nСуд кассационной инстанции признал, что обстоятельства,\nустановленные по результатам рассмотрении дел №№ А40-200190/2018,\nА40-200192/2018, не являются квалифицирующими признаками при\nрассмотрении вопроса о негативном влиянии соглашений на конкуренцию на\nопределенном товарном рынке, наличии в этих соглашениях антиконкурентных\nусловий.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, общество\n«Капитал Лайф Страхование Жизни» в кассационной жалобе указывает, что\nсуд в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий,\nпереоценив условия спорных соглашений, в том числе: о минимальном сборе\nстраховых премий, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение\nобязанности по сбору указанных премий, штрафных санкциях за досрочное\nпрекращение агентских договоров; при этом ссылаясь на неправильное\nприменение судами норм материального права, не указал, какие нормы закона,\nподлежащие применению, не были применены судами первой и апелляционной\nинстанций или были применены и истолкованы неверно, что свидетельствует о\nнесогласии суда кассационной инстанции с фактическими обстоятельствами\nдела, установленными судами.\nПо мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган неправомерно\nвмешался в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся\nусловий заключенных соглашений, споры по которым были разрешены при\nрассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел №40-200190/2018 и\n\n6\n№А40-200192/2018, что противоречит правовой позиции Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления № 2.\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Капитал Лайф Страхование Жизни» вместе с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}