{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-17095\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» на\nрешение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 по делу № А62-786/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Международное учреждение здравоохранения и дополнительного\nобразования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее –\nИнститут) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВМ-Сервис» о взыскании\n30 177 058 рублей задолженности; понуждении поставить по договорам купли-\nпродажи № 22102020/ММ, № 22102020/УЗИ оборудование и документы.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Макарова Ольга\nГригорьевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому\nмониторингу по Центральному федеральному округу; Межрегиональное\nуправление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому\nфедеральному округу.\nВ свою очередь, ООО «ВМ-Сервис» заявило встречные требования о\nпризнании недействительным соглашения об отступном путем цессии\nот 22.10.2020.\nОпределением суда от 25.08.2021 в отдельное производство выделены\nтребования Института о понуждении ООО «ВМ-Сервис» поставить по договорам\nкупли-продажи № 22102020/ММ, № 22102020/УЗИ оборудование и документы.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЦентрального округа от 01.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры купли-\nпродажи предусматривали приобретение имущества для собственного\nиспользования ООО «Лармед» и не допускали уступку права покупателя\nИнституту; экземпляры трех договоров купли-продажи, представлены истцом с\nиными условиями, у ответчика такие договоры отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из обжалуемых актов, между Институтом (комитент) и\nООО «Лармед» (далее – комиссионер) заключен договор комиссии от 01.09.2020\n(далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязуется по\nпоручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет\nкомитента сделки по покупке медицинского оборудования.\nМежду ООО «Лармед» (далее – покупатель) и ООО «ВМ-Сервис» (далее –\nпродавец) заключены следующие договоры купли-продажи: № 09092020/ МРТ\nот 09.09.2020, № 15092020/ АНГ от 15.09.2020, № 21102020/ КТ от 21.10.2020, по\nусловиям которых продавец обязуется продать и передать в собственность\nпокупателя, а покупатель принять и оплатить товар/оборудование.\nВо исполнение условий договора комиссии ООО «Лармед» в адрес\nИнститута выставлены счета на оплат, на основании которых истцом перечислено\n31 736 686 рублей., в качестве назначения платежа указано на то, что оплата\nосуществляется за расходные материалы.\nПисьмом, полученным ООО «Лармед» 22.10.2020, Институт указал на\nналичие ошибок при формировании «назначения платежа» в платежных\nпоручениях, в связи с чем просило скорректировать «назначение платежа» в\nуказанных платежных документах.\nПисьмом от 22.10.2020 № 74 ООО «Лармед» сообщило, что уведомление\nпринято к сведению, возражений не имеется, изменения внесены.\nООО «Лармед» в счет исполнения обязательств по договорам купли-\nпродажи в адрес ООО «ВМ-Сервис» перечислило 30 177 058 рублей.\n\n3\nООО «Лармед» 23.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием\nсведений о нем в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности.\nДо ликвидации комиссионера, 22.10.2020 между Институтом (далее –\nкредитор) и ООО «Лармед» (должник) заключено соглашение об отступном путем\nцессии, по условиям которого стороны договариваются о прекращении\nобязательств должника, вытекающих из кредиторской задолженности в размере\n30 177 058 рублей для приобретения медицинского оборудования по договору\nкомиссии от 01.09.2020 № 02, в силу предоставления должником в замен\nисполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.\nИстец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке 15.12.2020;\nООО «ВМ-Сервис» обязательства по поставке оборудования не исполнено.\nИнститутом 19.12.2020 в адрес ООО «ВМ-Сервис» направлена претензия о\nнарушении договорных обязательств по договорам купли-продажи в которой\nпросит в течение двух рабочих дней осуществить отгрузку указанного\nоборудования либо возвратить 30 177 058 рублей.\nТребование исполнено не было, что послужило основанием для обращения\nИнститута в арбитражный суд с соответствующим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10,160, 170, 307, 382, 385, 388, 409, 421,\n432, 434, 435, 454, 457, 486, 487, 506, 508, 509, 516, 990, 991, 992, 993\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых\nвопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской\nФедерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что на основании\nсоглашения об отступном путем цессии от 22.10.2020, заключенного ООО\n«Лармед» и Институтом, к последнему перешло право требования задолженности\nпо договорам купли-продажи, подписанным с ООО «ВМ-Сервис». Доказательств\nпоставки товара, либо возврата перечисленной предоплаты не представлено.\nДовод заявителя о том, в пунктах 1.2, 8.2 заключенных ООО «Лармед»\n(покупатель) и ООО «ВМ-Сервис» (продавец) договоров купли-продажи\nсодержались условия о приобретении товара для собственного применения и\nзапрет на уступку прав и обязанностей третьим лицам без согласия другой\nстороны, поэтому уступку прав требований в пользу Института нельзя признать\nсостоявшейся, правомерно отклонен судами.\nВ соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о\nнедействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на\nнедействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его\nповедение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на\nдействительность сделки.\nВ пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по\nспорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что\nпри наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать\nобстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования\n\n4\nобязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности\nучастников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского\nкодекса.\nЗаявляя о том, что в пунктах 1.2,8.2 договоров содержались существенные и\nсогласованные сторонами условия об использовании товара исключительно для\nсобственных нужд ООО «Лармед» (покупатель), ООО «ВМ-Сервис» не могло не\nзнать о неисполнимости указанного условия со стороны покупателя в силу\nотсутствия у него лицензии на медицинскую деятельность, необходимых\nпомещении и специалистов, для ввода в эксплуатацию и использования данного\nоборудования.\nПоскольку заключенные договоры купли-продажи сторонами исполнялись,\nпри этом ответчиком была прията по ним предварительная оплата, суды пришли к\nобоснованному выводу о том, что пункты 1.2 и 8.2 указанных договоров в части\nцели потребления товара и наличия запрета на уступку права требования без\nсогласия другой стороны, сторонами не согласованы, однако данное\nобстоятельство не влечет за собой незаключенности договора, поскольку стороны\nопределили его предмет и фактически приступили к его исполнению, в связи с\nчем договоры являются заключенными, за исключением спорных пунктов ввиду\nих не согласования.\nСуды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте на пункт 17\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\nсделки», согласно которым уступка требований по денежному обязательству в\nнарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете\nуступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен\nбыл знать цессионарий о достигнутом между цедентом и должником соглашения,\nзапрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского\nкодекса).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ВМ-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}