{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164658",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5535(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кривцова Артёма Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу\n№ А40-315856/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Аметистовое» (далее - кредитор) обратилось в суд\nс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника Кривцова А.В., Мальсагова К.Б., Перекальскую Н.В.,\nРоманову Л.Г., Пастухова П.К., Дулатова Р.Н.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 принят\nотказ кредитора от исковых требований к Перекальской Н.В., Пастухову П.К.,\nДулатову Р.Н., производство в этой части прекращено; принято уточнение\nтребований, о взыскании с Кривцова А.В. до 100 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в части привлечения к\nсубсидиарной ответственности Кривцова А.В.; приостановлено производство\nпо требованию о взыскании с Кривцова А.В. денежных средств в конкурсную\nмассу до завершения расчётов с кредиторами; в удовлетворении исковых\nтребований к Романовой Л.Г. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь\nна нарушение норм материального права, в удовлетворении требований\nкредитора отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой\n\n2\nинстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с\nобжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной\nответственности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11,\n61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из доказанности совокупности обстоятельств,\nнеобходимых для привлечения Кривцова А.В., являвшегося контролирующим\nдолжника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника, указав на совершении им действий, направленных на причинение\nвреда должнику, а также неисполнение ответчиком обязанности по обращению\nв суд с заявлением о признании должника банкротом.\nВыводы судов, в обжалуемой части, соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм\nматериального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кривцову Артёму Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}