{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-14265\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу общественной\nорганизации «Татарская республиканская организация Всероссийского\nобщества инвалидов» – «Общество инвалидов Республики Татарстан»\n(далее – заявитель, организация) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 26.07.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по делу\n№ А65-4002/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Волжские путешествия +» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ВВП Плюс» (далее – общество «ВВП Плюс») обратилось\nв суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 20 300 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 25.04.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным\nи включено в состав третьей очереди реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Республики\nТатарстан.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\n\n2\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 должник\n(далее также – арендатор) заключил с обществом с ограниченной\nответственностью «Судоходная компания» (далее – компания) договор аренды\nсудна № 2 (теплохода «Очарованный странник» 1956 года постройки,\nпроизводства ГДР; далее – теплоход) без экипажа с условием выкупа (далее –\nдоговор аренды с выкупом). Дополнительными соглашениями к нему,\nзаключенными в период ноября 2015 года по декабрь 2016 года, выкупная\nстоимость теплохода последовательно снижалась с 30 300 000 рублей до\n18 131 157 рублей в связи с затратами арендатора на ремонт теплохода.\n28.12.2017 компания и должник заключили соглашение о расторжении\nдоговора аренды с выкупом. Основанием к этому послужил заключенный в тот\nже день (28.12.2017) договор № 1 купли-продажи теплохода (далее – договор\nкупли-продажи) по цене 20 300 000 рублей между компанией и обществом\n«ВВП Плюс», как и должника контролируемым Самолиным Вячеславом\nАндреевичем.\nДля финансирования затрат на приобретение теплохода 10.01.2018\nкоммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк)\nпредоставил обществу «ВВП Плюс» кредит в размере 22 000 000 рублей по\nдоговору № 02/18-ЛВ-ЮЛ. Поручителями общества «ВВП Плюс»\nпо выданному кредиту выступили Самолин В.А., должник и некоммерческое\nпартнёрство «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по соответствующим\nдоговорам поручительства от 10.01.2018 № 02/18-П1-ЮЛ, от 10.10.2018\n№ 02/17-П2-ЮЛ и № 02/18-П3-ЮЛ.\n02.02.2018 банк перечислил компании 20 300 000 рублей. Однако переход\nк обществу «ВВП Плюс» права собственности на теплоход не состоялся ввиду\nдействовавшего на тот момент запрета на совершение регистрационных\nдействий. 26.04.2018 было заключено соглашение о расторжении договора\nкупли-продажи № 1, в силу которого у компании возникла обязанность\nвозвратить уплаченные обществом «ВВП Плюс» денежные средства\n(в признании недействительным данного соглашения было отказано решением\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу\n№ А65-5850/2020).\n26.04.2018 компания и должник подписали соглашение об аннулировании\nсоглашения от 28.12.2017 о расторжении договора аренды с выкупом,\nвозобновили арендные отношения, а теплоход был передан должнику в аренду.\n\n3\n08.05.2018 общество «ВВП Плюс» заключило с должником договор цессии\n(далее – договор цессии), уступив последнему право требования к компании,\nвозникшее из обязанности последней возвратить перечисленные банком\nденежные средства.\nВ тот же день (08.05.2018) компания и должник заключили соглашение,\nв результате которого стороны произвели зачёт встречных требований,\nвытекающих из обязательства по возврату компанией в пользу должника\n20 300 000 рублей, а также из обязательства по выплате должником в пользу\nкомпании остаточной выкупной стоимости теплохода, составлявшей\n18 131 157 рублей.\nУказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 30.04.2021 по делу №А65-21254/2019, в соответствии\nс которым удовлетворены встречные исковые требования должника к компании\nоб обязании последней зарегистрировать переход права собственности\nк должнику на теплоход.\n16.07.2020 Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил иск банка\nк обществу «ВВП Плюс», Самолину В.А. и должнику, взыскав солидарно\nс названных лиц задолженность по договору № 02/18-ЛВ-ЮЛ в размере\n28 771 524 рубля 90 копеек.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу\n№ А65-31499/2019 общество «ВВП Плюс» признано банкротом, введена\nпроцедура конкурсного производства.\n20.04.2021 признано обоснованным заявление организации, в отношении\nдолжника введена процедура наблюдения.\nПолагая, что на стороне должника имеется неисполненное денежное\nобязательство из договора цессии, 05.05.2021 общество «ВВП Плюс»\nобратилось в суд с заявлением о включении требования в размере уступленной\nим задолженности в реестр требований кредиторов должника.\nРазрешая спор и включая требование в реестр без понижения в\nочерёдности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388\nГражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики\nразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства\nтребований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,\nутверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), исходили из того, что реальность\nуступленных должнику прав подтверждена документально.\nОтклоняя возражения временного управляющего и заявителя о\nпредставлении данной цессией должнику компенсационного финансирования,\nсуды сослались на обстоятельства признания общества «ВВП Плюс»\nбанкротом, после чего оно не может признаваться лицом, предъявившим\nтребование с целью злоупотребления правом и получения влияния на\nнеправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в\nкоторую входит должник, то есть, является независимым кредитором,\nруководитель которого – конкурсный управляющий действует в интересах\nсвоих кредиторов. Иной подход, согласно сделанному судами выводу, нарушал\n\n4\nбы права и законные интересы кредиторов общества «ВВП Плюс» с учётом\nтого, что на данный момент в результате включения спорного требования в\nреестр выгода конечным бенефициаром не извлекается.\nВ поданной кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности\nсделанных судами выводов, поскольку нахождение предоставившего\nкомпенсационное финансирование общества «ВВП Плюс» в процедуре\nбанкротства не может служить основанием для отказа в применении правила\nо субординации его требования. Из буквального толкования пункта 7 Обзора\nследует, что субординируется само требование, а не кредитор, независимо\nот того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.\nСоответственно, компенсационный характер требования это признак самого\nтребования, а не лица (кредитора), его заявляющего. По мнению заявителя,\nзаключение договора цессии от 08.05.2018, повлекшего отчуждение\nимущественных прав от аффилированного кредитора к должнику, было\nнаправлено на финансирование должника с целью осуществления последним\nрасчётов по оплате выкупной стоимости теплохода в пользу компании. Сам\nдолжник находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно за\nсчёт своих денежных средств был не в состоянии осуществить оплату\nвыкупной стоимости. Нахождение должника на момент заключения договора\nцессии от 08.05.2018 в состоянии имущественного кризиса подтверждается\nвыводами временного управляющего должником, отражёнными в отчёте по\nзавершении процедуры наблюдения.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общественной организации «Татарская\nреспубликанская организация Всероссийского общества инвалидов» –\n«Общество инвалидов Республики Татарстан» с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 7 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}