{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-21518 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан – участников\nдолевого строительства (далее – заявитель, фонд) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу\n№ А40-222799/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственности «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными договора инвестирования строительства\n№ 26/ДИС от 16.06.2014 с дополнительными соглашениями к нему,\nзаключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Инвестпром».\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу\nо недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления о признании\nнедействительной оспариваемой сделки, совершенной за периодом\nподозрительности. Суды также исходили из пропуска обратившимся с\nзаявлением фондом срока исковой давности, что явилось самостоятельным\nоснованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого\nстроительства в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}