determination ВС РФ от 30.09.2022
Дата: 30.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-21518 (9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан – участников
долевого строительства (далее – заявитель, фонд) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу
№ А40-222799/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственности «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением
о признании недействительными договора инвестирования строительства
№ 26/ДИС от 16.06.2014 с дополнительными соглашениями к нему,
заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Инвестпром».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления о признании
недействительной оспариваемой сделки, совершенной за периодом
подозрительности. Суды также исходили из пропуска обратившимся с
заявлением фондом срока исковой давности, что явилось самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого
строительства в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк