{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-2583 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая\nкомпания «Арсеналъ» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Карелия от 04.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 21.07.2022 по делу № А26-10080/2015\nо несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества\n«Карельский Мясокомбинат» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании не\nсоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)\nбездействия конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившееся в\nнеисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового\nимущества, взыскании с него убытков.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 21.07.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Закона\nо банкротстве, исходили из того, что в период исполнения обязанностей\nконкурсного управляющего Рыбкиным В.В. не обеспечена сохранность\nимущества должника, что повлекло за собой причинение убытков банку,\nв связи с чем удовлетворили его заявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания\n«Арсеналъ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}