{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-17438\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хайтина Алексея Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 03.06.2022 по делу № А07-19162/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Фирма «Система Урал Трейд»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nГенданраих Олег Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении\nХайтина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nв размере 846 583 рубля 80 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда\nУральского округа от 03.06.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пунктом 2\nстатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (в соответствующей редакции), пришли к выводу\nо доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения\nХайтина А.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной\nответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение\nответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании\nдолжника банкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хайтину Алексею Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}