determination ВС РФ от 30.09.2022
Дата: 30.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-17438
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Хайтина Алексея Владимировича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 03.06.2022 по делу № А07-19162/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Система Урал Трейд»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Генданраих Олег Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении
Хайтина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в размере 846 583 рубля 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда
Уральского округа от 03.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пунктом 2
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в соответствующей редакции), пришли к выводу
о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
Хайтина А.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной
ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение
ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании
должника банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Хайтину Алексею Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк