{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nакционерного общества «Производственное объединение «Северное\nМашиностроительное Предприятие» (далее - предприятие) на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу\n№ А56-12118/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области\nпо иску предприятия к акционерному обществу «Завод «Киров-\nЭнергомаш» (далее - завод) о взыскании неустойки, обязании\nтретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно\nпредмета спора: акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро\nКотлостроения» (далее - общество «СКБК»), акционерное общество «Северное\nпроектно-конструкторское бюро» (далее - общество «Северное ПКБ»),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nзавода - Бойцева Владимира Николаевича;\nпредприятия-Курганова Антона Васильевича;\n\n2\nобщества «СКБК»- Коломайнен Марии Александровны.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся\nв судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб.\nнеустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее\n- продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020,\nза просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки\nс 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции\nна испытательный стенд акционерного общества «СКБК» по адресу: Санкт-\nПетербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634, 68 руб.\nпо договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор)\nв течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу\nв законную силу.\nВ случае неисполнения решения суда в части неимущественных\nтребований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654, 81 руб.\nза каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня\nот даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической\nпоставки продукции на испытательный стенд общества «СКБК».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены: общество «СКБК»\nи общество «Северное ПКБ».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал завод исполнить\nобязательство по поставке (отгрузке) изготовленной продукции\nна испытательный стенд общества «СКБК» по указанному договору в течение\nодного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу\nв законную силу.\nВ целях побуждения ответчика к своевременному исполнению\nобязательства по поставке (отгрузке) изготовленной продукции\nна испытательный стенд, суд взыскал с завода в пользу предприятия судебную\nнеустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения\nрешения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении\nостальной части иска отказал.\n\n3\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2021 решение от 23.04.2021 изменено, с завода в пользу предприятия\nвзыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере\n7 148 259, 52 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2021 в части взыскания с завода в пользу предприятия\n7 148 259, 52 руб. неустойки оставлено без изменения.\nРешение от 23.04.2021 и постановление от 06.10.2021 в части обязания\nзавод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции и взыскания\nсудебной неустойки отменены, в удовлетворении иска в данной части отказано.\nНе согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части\nотказа в удовлетворении иска, предприятие обратилось с кассационной\nжалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные\nнарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие\nна исход судебного разбирательства.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.07.2022 кассационная жалоба предприятия вместе с делом переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы\nкассационной жалобы.\nПредставитель завода с доводами кассационной жалобы не согласился,\nпросил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную\nжалобу - без удовлетворения, представил в суд письменный отзыв\nна кассационную жалобу.\nПредставитель общества «СКБК» поддержал доводы предприятия,\nс возражениями завода не согласился, а также указал на наличие оснований для\nисполнения обязательства в натуре.\nИзучив материалы дела, заслушав объяснения представителей\nучаствующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в\nсоответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых\nсудебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации\nприходит к выводу о том, что все принятые по делу судебные акты подлежат\nотмене в части требования об обязании ответчика выполнить поставку\nпродукции на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» и\nвзыскания судебной неустойки по следующим основаниям.\n\n4\nКак установлено судами и следует из материалов дела, предприятием\n(головной исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор (в редакции\nпротокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого\nзавод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить\nи передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт.,\nдоработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую\nТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим\nтребованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора\nв редакции протокола урегулирования разногласий).\nСогласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем\nв сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу\nурегулирования разногласий к договору).\nПервый этап - поставка продукции для проведения испытаний\nосуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса.\nВторой этап - поставка продукции после проведения испытаний\nосуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.\nСогласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола\nурегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя\nплатежами.\nПервый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора\nвыплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.\nПо израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель\nпредставляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного\nаванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель\nв течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс\nв размере 20% от ориентировочной цены договора.\nАванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном\nобъеме.\nПунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя\nза нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени\n0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее\nцены.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является\nориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены\n(приложение № 2 к договору).\nСогласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору\nи протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления\nи поставки продукции по договору составляет 123 309 634, 68 руб. с учетом\nНДС.\n\n5\nПоскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке\nпродукции в соответствии с условиями договора, предприятие, начислив\nнеустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора,\nобратилось с настоящим иском в арбитражный суд.\nРуководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309,\n310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nпроанализировав условия заключенного договора, придя к выводу\nо доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя\nобязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод\nисполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный\nстенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению\nобязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере\n10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его\nфактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.\nИзменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной\nнеустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период\nс 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., с учетом применения\nстатьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями\nзаключенного договора, которыми согласована возможность применения\nнеустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по\nотдельным этапам ведомости поставки.\nОтменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия\nисполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный\nстенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд\nокруга исходил из того, что договор является смешанным, содержащим\nэлементы договоров на выполнение опытно-конструкторских\nи технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3\nстатьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на\nвыполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик,\nесли иное не предусмотрено законом или договором.\nПри этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной\nневозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на\nиспытательный стенд.\nРуководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1\nстатьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд\nтакже пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника\n\n6\nисполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция\nне оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом,\nустановленным законом.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nЗащита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными\nв статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.\nВ силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты\nявляется присуждение к исполнению обязанности в натуре.\nСогласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,\nв котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных\nзаконом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям\nсторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях\nправила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,\nесли иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного\nдоговора.\nДелая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим\nэлементы договоров на выполнение опытно-конструкторских\nи технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически\nосвободил ответчика от исполнения обязательства на основании пункта 3\nстатьи 769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск\nслучайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-\nконструкторских и технологических работ.\nПо смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по\nсуду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление\nтакого исполнения объективно невозможно.\nПри предъявлении кредитором иска об исполнении должником\nобязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,\nопределяет, является ли такое исполнение объективно возможным.\nРазрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить\nобязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона\nили договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй\nпункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств»).\nОсвобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд\nокруга не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств\nневозможности его исполнения.\n\n7\nВ судебном заседании представители ответчика и третьего лица обратили\nвнимание Судебной коллегии на то, что договор между сторонами спора не\nрасторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других\nдоговоров.\nОднако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.\nСудебная коллегия также не может согласиться и с выводами судов\nпервой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства\nпо поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос\nо наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения\nобязательства судами не исследовался.\nСогласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение\nдля правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на\nосновании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с\nподлежащими применению нормами материального права.\nВ силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта\nдолжны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;\nдоказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,\nмотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или\nотклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы\nлиц, участвующих в деле.\nВместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ\nне исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки\nдоводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности\nисполнения обязательства по поставке (отгрузке) спорной продукции\nна испытательный стенд.\nС учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что принятые по\nделу судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1\nстатьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а дело\nв данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные\nнедостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для\nправильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам\nи возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы\nматериального и процессуального права, принять законный и обоснованный\nсудебный акт.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n8"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 в части\nтребования общества «Производственное объединение «Северное\nМашиностроительное Предприятие» исполнить обязательство по поставке\n(отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на\nиспытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное\nКонструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки за\nкаждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического\nисполнения решения суда по настоящему делу отменить.\nДело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 27.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в\nтрехмесячный срок.\nПредседательствующий В.В. Попов\nСудьи Е.Е. Борисова\nР.А. Хатыпова"
    }
  ]
}