determination ВС РФ от 29.09.2022
Дата: 29.09.2022
============================================================

в открытом судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Производственное объединение «Северное
Машиностроительное Предприятие» (далее - предприятие) на постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу
№ А56-12118/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
по иску предприятия к акционерному обществу «Завод «Киров-
Энергомаш» (далее - завод) о взыскании неустойки, обязании
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро
Котлостроения» (далее - общество «СКБК»), акционерное общество «Северное
проектно-конструкторское бюро» (далее - общество «Северное ПКБ»),
при участии в судебном заседании представителей:
завода - Бойцева Владимира Николаевича;
предприятия-Курганова Антона Васильевича;

2
общества «СКБК»- Коломайнен Марии Александровны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся
в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации

1. предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб.
неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее
- продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020,
за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки
с 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции
на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» по адресу: Санкт-
Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634, 68 руб.
по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор)
в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу
в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части неимущественных
требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654, 81 руб.
за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня
от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической
поставки продукции на испытательный стенд общества «СКБК».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: общество «СКБК»
и общество «Северное ПКБ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал завод исполнить
обязательство по поставке (отгрузке) изготовленной продукции
на испытательный стенд общества «СКБК» по указанному договору в течение
одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу
в законную силу.
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению
обязательства по поставке (отгрузке) изготовленной продукции
на испытательный стенд, суд взыскал с завода в пользу предприятия судебную
неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения
решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении
остальной части иска отказал.

3
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 решение от 23.04.2021 изменено, с завода в пользу предприятия
взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере
7 148 259, 52 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 в части взыскания с завода в пользу предприятия
7 148 259, 52 руб. неустойки оставлено без изменения.
Решение от 23.04.2021 и постановление от 06.10.2021 в части обязания
завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции и взыскания
судебной неустойки отменены, в удовлетворении иска в данной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части
отказа в удовлетворении иска, предприятие обратилось с кассационной
жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные
нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие
на исход судебного разбирательства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 29.07.2022 кассационная жалоба предприятия вместе с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы
кассационной жалобы.
Представитель завода с доводами кассационной жалобы не согласился,
просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения, представил в суд письменный отзыв
на кассационную жалобу.
Представитель общества «СКБК» поддержал доводы предприятия,
с возражениями завода не согласился, а также указал на наличие оснований для
исполнения обязательства в натуре.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей
участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в
соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых
судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
приходит к выводу о том, что все принятые по делу судебные акты подлежат
отмене в части требования об обязании ответчика выполнить поставку
продукции на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» и
взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.

4
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием
(головной исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор (в редакции
протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого
завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить
и передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт.,
доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую
ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим
требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора
в редакции протокола урегулирования разногласий).
Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем
в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу
урегулирования разногласий к договору).
Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний
осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса.
Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний
осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.
Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола
урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя
платежами.
Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора
выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.
По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель
представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного
аванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель
в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс
в размере 20% от ориентировочной цены договора.
Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном
объеме.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя
за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени
0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее
цены.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является
ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены
(приложение № 2 к договору).
Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору
и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления
и поставки продукции по договору составляет 123 309 634, 68 руб. с учетом
НДС.

5
Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке
продукции в соответствии с условиями договора, предприятие, начислив
неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора,
обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309,
310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу
о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя
обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод
исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный
стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению
обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере
10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его
фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной
неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период
с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., с учетом применения
статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями
заключенного договора, которыми согласована возможность применения
неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по
отдельным этапам ведомости поставки.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия
исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный
стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд
округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим
элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских
и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3
статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на
выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик,
если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной
невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на
испытательный стенд.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1
статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд
также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника

6
исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция
не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом,
установленным законом.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными
в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты
является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,
в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям
сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,
если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного
договора.
Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим
элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских
и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически
освободил ответчика от исполнения обязательства на основании пункта 3
статьи 769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск
случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-
конструкторских и технологических работ.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по
суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление
такого исполнения объективно невозможно.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником
обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,
определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить
обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона
или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй
пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).
Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд
округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств
невозможности его исполнения.

7
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица обратили
внимание Судебной коллегии на то, что договор между сторонами спора не
расторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других
договоров.
Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами судов
первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства
по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос
о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения
обязательства судами не исследовался.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на
основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с
подлежащими применению нормами материального права.
В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,
мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или
отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы
лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ
не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки
доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности
исполнения обязательства по поставке (отгрузке) спорной продукции
на испытательный стенд.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что принятые по
делу судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1
статьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а дело
в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные
недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам
и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы
материального и процессуального права, принять законный и обоснованный
судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

8


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 в части
требования общества «Производственное объединение «Северное
Машиностроительное Предприятие» исполнить обязательство по поставке
(отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на
испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное
Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки за
каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического
исполнения решения суда по настоящему делу отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в
трехмесячный срок.
Председательствующий В.В. Попов
Судьи Е.Е. Борисова
Р.А. Хатыпова