{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-16952\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения\n«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны\nРоссийской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 24.09.2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-28794/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-\nСтроительное Управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к\nфедеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное\nжилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской\nФедерации (далее – Учреждение) о взыскании 2 700 949 рублей 93 копеек\nзадолженности по агентским договорам от 03.02.2020 № 66/УИКиЭОН/19\n(892 906 рублей 98 копеек) и 67/УИКиЭОН/20 (1 808 042 рубля 95 копеек),\n70 432 рублей 10 копеек пени за просрочку платежа, в том числе по договору\n№ 66/УИКиЭОН/19 – 28 369 рублей 34 копейки рассчитанную на 17.02.2021, и\nнеустойку с 18.02.2021 по день фактической оплаты; по договору\n№ 67/УИКиЭОН/20 – 42 062 рубля 77 копеек, рассчитанную по 17.02.2020, и\nнеустойку с 18.02.2021 по день фактической оплаты, а также 12 366 рублей\n90 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением\n\n2\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, требования\nудовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано\n389 811 рублей 29 копеек задолженности, 60 893 рублей 79 копеек неустойки с\nпродолжением ее начисления с 18.02.2021 по дату фактической уплаты долга и\n17 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nостальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что плата за\nнегативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не\nявляется оплатой услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, то\nесть не входит в договорные отношения сторон, в связи с чем не может быть\nвзыскана с ответчика.\nУчреждение полагает, что материалами дела не подтверждается, что сброс\nсточных вод именно ответчиком привел к превышению предельных концентраций\nвредных веществ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 03.02.2020 Учреждение (принципал) и\nПредприятие (агент) заключили агентские договоры № 66/УИКиЭОН/19 и\n67/УИКиЭОН/20, по условиям которых агент обязался за вознаграждение\nсовершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия,\nа принципал – выплатить агенту сумму, израсходованную им на их исполнение\n(оплатить суммы, выставленные к возмещению).\nПунктом 1.2 договоров определены адреса объектов, эксплуатируемых\nпринципалом, получающих ресурс: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул.,\nд. 67, лит. А, Д, Т, и д. 79/1, лит. А, Б, соответственно.\nВ соответствии с пунктом 1.3 договоров агент обязуется совершить\nследующие действия, а именно: заключать договоры с ресурсоснабжающими\nорганизациями (далее – РСО) на предоставление необходимых ресурсов\n(электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) для\nснабжения объектов, с учетом объемов, необходимых для передачи принципалу;\nполучать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс;\n\n3\nпроизводить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно\nпотребленных лимитов принципалом.\nВ силу пункта 2.1.5 договоров агент предоставляет принципалу счет, счет-\nфактуру, отчет агента, универсальный передаточный документ (далее – УПД),\nподтверждающие объем возмещаемого потребленного принципалом ресурса.\nВ свою очередь принципал взял на себя обязательства принять от агента все\nисполненное по договорам, подписать отчет агента и УПД, своевременно\nвозмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора (оплатить\nсуммы, выставленные к возмещению).\nСогласно пункту 3.4 договоров суммы, израсходованные на исполнение\nдоговора агентом, возмещаются принципалом в течение 7 календарных дней с\nмомента получения указанных выше документов от агента.\nВо исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику\nуслуги, что подтверждается отчетами агента, УПД.\nПолагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных\nуслуг надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1106 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011\n№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного\nводоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды частично удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что при предъявлении к истцу санкций со\nстороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за сверхнормативный сброс\nсточных вод с превышением нормативов по качеству, истец выставил ответчику\nсоответствующий счет на сумму, рассчитанную с учетом выявленного ГУП\n«Водоканал Санкт-Петербурга» нарушения и в соответствии с условиями\nдоговора, и придя к выводу, что плата за негативное воздействие на работу\nцентрализованной системы водоотведения подлежит возмещению истцу на\nосновании агентского договора и представляет собой стоимость оказанной\nкоммунальной услуги.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nбюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»\nМинистерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}