{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164436",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-16996\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Свет» на\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по\nделу № А67-1338/2021 Арбитражного суда Томской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет»)\nобратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на\nосновании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Главное\nбюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и\nсоциальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Томской\nобласти» Минтруда России, учреждение) о признании недействительным решения\nобщего собрания собственников помещений в форме заочного голосования\nобщественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, оформленного\nпротоколом от 05.12.2019, в части вопроса № 2 повестки: «разрешить изменение\nфасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу:\nг. Томск, ул. Котовского, 19 вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по\nТомской области» Минтруда России\".\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований на предмет спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение\nТомская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской\nФедерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), индивидуальный\n\n2\nпредприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н.),\nобщество с ограниченной ответственностью «Каликс», Бабич Любовь Васильевна,\nакционерное общество «Томская энергосбытовая компания», Петрина Валентина\nВасильевна, Веремеенко Михаил Владимирович, Майер Альбина Александровна,\nобщество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ», Филиппов Виталий\nАндреевич, общество с ограниченной ответственностью «Оазис», Сибирское\nмежрегиональное управление государственного автодорожного надзора\nФедеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной\nответственностью «Дабстер», Российская Федерация в лице Межрегионального\nтерриториального управления Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерство\nтруда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России).\nРешением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 02.06.2022, решение от 14.12.2021 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен\nсрок исковой давности; срок исковой давности был приостановлен на время\nосуществления судебной защиты по делу № А67-4465/2020; судом апелляционной\nинстанции не учтено, что при разрешении вопроса организации входной группы\nобсуждался иной проект; ответчик не доказал надлежащее информирование\nсобственников перед голосованием о существе принимаемого решения; не\nобоснованы выводы апелляционного суда об ознакомлении собственников с\nпроектной документацией 28-10-19-АР; необходимое число голосов для\nпроведения общего собрания и принятия оспариваемого о решения отсутствовало\n(принято в отсутствие необходимого кворума).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, протоколом от 05.12.2019 оформлено\nпроведенное общее собрание собственников помещений в форме заочного\nголосования общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.\nВ пункте 2 повестки указан следующий вопрос: «изменение фасада здания,\nзаключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: г. Томск,\nул. Котовского, 19 вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской\nобласти\" Минтруда России».\nПо итогам голосования по вопросу № 2 в протоколе указано: «за»\nпроголосовало 68,2% долей, «против» - 15,5%, воздержалось – 0%. При этом\nуказано, что общее число собственников - 16, количество разосланных бюллетеней\n15, количество возвращенных бюллетеней - 11, испорченных - 0; кворум имеется.\nСогласно бюллетеням заочного голосования ООО «Свет» голосовало –\nпротив; истцу принадлежит 1942,1 кв. м; ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России\nпринадлежит 955,8 кв. м – голосовало «за»; собственник Узденова М.Н.\nголосовала «за», ей принадлежит 2296,6 кв. м; иные сведения, указанные в\nбюллетенях, не оспариваются. Собственники помещений площадью 1864,9\n(14,8%) бюллетени не вернули. При подсчете голосов ФКУ «ГБ МСЭ по Томской\nобласти» Минтруда России учитывалась общая площадь помещений 12 565,5 кв. м\nисходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре\nнедвижимости; площадь 1 082,5 кв. м не учитывалась по причине отсутствия\nсведений о собственнике данных помещений.\nНа основании принятого решения учреждение направило 27.04.2020 письмо\n№ 1-04-140 в адрес ООО «Свет», которым уведомило о проведении работ по\nкапитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020.\nПолагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы\nистца как одного из собственников здания, ООО «Свет» обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из намеренного\nумолчания ответчиком при формулировке спорного вопроса собрания в части\nобстоятельств устройства отдельного входа в здание вместо оконного проема;\nналичия порока воли в отсутствие четкой формулировки спорного вопроса\nповестки собрания без привязки к конкретному проекту; признав не пропущенным\nсрок исковой давности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 181-185, 195, 200, 204\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 103,\n109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований, признав подтвержденными факты\nосведомленности собственников помещений здания о проектном решении\n\n4\nустройства отдельного входа, наличия необходимого кворума для проведения\nсобрания, отсутствия нарушения прав истца оспариваемым решением. Суды\nапелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока\nисковой давности , учитывая, что в рамках дела № А67-4465/2020 с заявлением об\nуточнении требований о признании недействительным оспариваемого решения\nистец обратился только 19.02.2021, то есть уже за пределами срока на\nоспаривание.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Свет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}