{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2022 г. по делу № А50-23706/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 430-ПЭК22\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая  компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «Азот» (далее - общество)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2022  № 309-ЭС22-3206, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - управление) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу   № А50-23706/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  1 827 240 руб. вреда, причиненного почве.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 иск  удовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении  иска отказано.\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2022 принятые по делу судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.\nВ надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить определение Судебной коллегии от 29.09.2022  и оставить в силе постановления от 11.08.2021 и 14.12.2021, ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.\nСогласно пункту 1 части 6 статьи\n308.4\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.\nОснования для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей\n308.8 АПК РФ\n. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.\nИзучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n12  Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями\n3\n,\n77\n,\n78\nФедерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далееЗакон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума   № 49), и исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почве,  возникшего в результате протечки сточных вод с превышением предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ.\nСудом указано на то, что само по себе отсутствие химических веществ  (хлорид-ионов, кальция, натрия, калия) в Перечне загрязняющих веществ,  в отношении которых применяются меры государственного регулирования в  области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением  Правительства Российской Федерации от 08.07.2015  № 1316-р (далееПеречень) не исключает негативного воздействия указанных элементов на  состояние почвы, как объекта природы.\nРасчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции и признан  верным.\nУказав, что отсутствие спорных веществ в Перечне не исключает их  негативного воздействия на окружающую среду, при этом признав  недоказанным наличие убытков, причинение вреда и вредного воздействия\nуказанных веществ на почву или иные компоненты окружающей среды, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на общество  обязанности по возмещению вреда, причиненного почве.\nПоскольку вывод о загрязнении спорного земельного участка сделан  управлением в связи с выявлением в почве превышения концентрации калия,  натрия, кальция, хлорид-иона, а Правительством Российской Федерации  данные вещества не включены в Перечень, вредное воздействие которых на  окружающую среду презюмируется в силу их указания в этом Перечне, суд  заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее  загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может  служить основанием для взыскания вреда.\nОкружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.\nОтменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась  правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики по  вопросам применения законодательства об охране окружающей среды,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.06.2022, и указала на ошибочность выводов судов апелляционной и  кассационной инстанций. Коллегия отметила, что отсутствие упоминания об  определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом  Правительством Российской Федерации на основании статьи 41 Закона об  охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном  случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том  числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных  характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации  вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с  концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного  целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о  причинении вреда окружающей среде.\nТак, Коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой  инстанции о доказанности истцом причинения ответчиком вреда, признав  установленными как имевшийся со стороны общества факт сброса ряда  веществ на земельный участок в результате ведения хозяйственной  деятельности, так и факт изменения состава почвы в результате допущенного  сброса, то есть ее загрязнение, размер вреда за которое обоснованно определен  судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом  Минприроды России от 08.07.2010  № 238 «Об утверждении Методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды», с учетом площади загрязнения.\nПридя к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, об исследованности всех  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учётом чего у судов  апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены  решения суда, Коллегия отменила постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 14.12.2021, оставив в силе решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.05.2021.\nНарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.\nС учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей\n308.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.\nРуководствуясь статьями\n308.4\nи\n308.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Объединенная химическая компания  «УРАЛХИМ» в лице филиала «Азот» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Г.Г. Кирейкова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗападно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Объединенная химическая компания \"Уралхим\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКирейкова Г.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}