{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-16791\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу и дополнение к ней должника - Сизовой Галины\nТимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 11.11.2021 по делу № А65-33383/2017, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизовой Г.Т. в\nАрбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий\nимуществом должника Вайнберг И.Ю. с заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nпризнании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,\nпомещений, заключенных между должником и Шамгуновой Ириной\nВячеславовной.\nАО «Российский Банк поддержки малого и среднего\nпредпринимательства» также обратилось в Арбитражный суд Республики\nТатарстан с заявлением о признании недействительными договоров купли-\nпродажи недвижимого имущества должника, заключенных между должником и\nШамгуновой И.В., и применении последствий недействительности сделок.\nСудом указанные заявления объединены в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021\nзаявленные требования удовлетворены частично.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2022\nуказанные судебные акты изменил в части примененных последствий\nнедействительности сделок.\nСизова Г.Т. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на\nпринятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделок\nпо отчуждению должником недвижимого имущества путем последовательного\nзаключения договоров купли-продажи притворными, прикрывающими вывод\nликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, суды\nустановили, что договоры купли-продажи гаражей-стоянок, кладовых,\nземельных участков и квартир совершены должником в отсутствие\nдоказательств встречного предоставления, по заниженной цене, с\nзаинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед\nиными кредиторами, оспариваемые договоры купли-продажи являются\nпоследовательной цепочкой сделок, совершены сторонами с целью создания\nмнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода\nактивов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника.\n\n3\nСуд кассационной инстанции, изменяя судебные акты суда первой и\nапелляционной инстанций в части примененных последствий\nнедействительности сделок, руководствовался положениями пункта 2\nстатьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчиков\nвозвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nЗаявитель не лишена возможности обратиться в суды апелляционной и\nкассационной инстанций с заявлением об исправлении опечатки в принятых\nсудебных актах.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}