{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-12611\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу администрации\nЛенинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда\nНижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-40195/2020,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по\nтому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью\n«Спецстройкомплект» к администрации Ленинского района города Нижнего\nНовгорода о взыскании 9 214 494 рублей 31 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее\n– истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к\nадминистрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее –\nответчик) о взыскании 9 214 494 рублей 31 копеек, из которых 8 747 203 рубля\n04 копейки неосновательного обогащения по муниципальному контракту\nот 30.06.2019 № 26/08/01 и 467 291 рубль 27 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2021, требования истца удовлетворены.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021\nв порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на\nобщество с ограниченной ответственностью «Профит».\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2022\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОтветчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об отказе истцу в\nудовлетворении заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком\n(заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 № 26/08/01(далее –\nконтракт), по условиям которого истец обязался (своими силами, за свой счет, с\nиспользованием собственных материалов, конструкций, изделий и\nоборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству\nобщественной территории парк «Дубки» на территории Ленинского района\nгорода Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта\n(приложениями к нему), проектными документами, а ответчик – принять\nрезультат работ и оплатить их. Цена контракта определена по результатам\nэлектронного аукциона и составила 61 089 717 рублей 60 копеек.\nВ соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик обязан привлекать\nк исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов\n\n3\nмалого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих\nорганизаций в объеме 15 процентов от цены контракта.\nВ пункте 5.2.16.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в срок\nне более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком,\nсоисполнителем представить заказчику декларацию о принадлежности\nсубподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства,\nсоциально ориентированной некоммерческой организации, составленную в\nпростой письменной форме, подписанную руководителем субъекта малого\nпредпринимательства и заверенную печатью (при наличии печати); копию\nдоговора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем,\nзаверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).\nПунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик предоставляет\nзаказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств,\nпредусмотренных контрактом, в размере 15 процентов от начальной цены\nконтракта и составляет 9 163 457 рублей 64 копейки.\nБанковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств\nподрядчика, принятых им по контракту; условия удержания обеспечения\nисполнения контракта по банковской гарантии в соответствующей сумме\nдолжны предусматривать наступление любого из следующих обстоятельств:\nнарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных\nконтрактом; неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком\nобязательств, предусмотренных контрактом (пункты 8.6 и 8.7 контракта).\nВ пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения\nили ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных\nконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в\nсоответствии с постановлением Правительства Российской Федерации\nот 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 рублей\n18 копеек, что составляет один процент от цены контракта.\nСогласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или\nненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного\nконтрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается\nштраф (при наличии таких обязательств) в соответствии с постановлением\nПравительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере\n10 000 рублей.\nПункт 10.3 контракта предусматривает, что заказчик вправе принять\nрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,\nпредусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных\n\n4\nвидов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.\nЗаказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения\nконтракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса. Если\nподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или\nвыполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится\nявно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и\nпотребовать возмещения убытков (пункт 10.7 контракта).\nВ целях обеспечения исполнения обязательств по контракту истец\nзаключил с АО КБ «Модульбанк» (далее – банк) договор банковской гарантии\nот 24.06.2019 № 77971 с размером обеспечения 9 163 457 рублей 64 копейки.\nГарантия обеспечивает исполнение истцом его обязательств перед ответчиком\nпо контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней),\nпредусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков\n(за исключением упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением\n(ненадлежащим исполнением) истцом обязательств по контракту.\nОтветчик принял решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от\nисполнения контракта в соответствии с пунктами 10.3 и 10.7 контракта и на\nосновании статей 450 и 715 Гражданского кодекса.\nОтветчик направил истцу претензию от 04.09.2019\n№ исх-01-06-239561/19 с требованием уплатить штраф на основании пункта 9.3\nконтракта в связи с нарушением пункта 5.2.16.1 контракта в размере\n610 897 рублей 18 копеек, что составляет один процент от цены контракта.\nСсылаясь на расторжение контракта и на направленную истцу претензию\nс требованием уплатить штраф в указанной сумме, ответчик направил в банк\nтребование от 20.11.2019 № Исх-01-06-347610/19 о выплате 8 757 203 рублей\n04 копеек по банковской гарантии.\nБанк осуществил выплату по гарантии в размере 8 757 203 рубля\n04 копейки платежным поручением от 04.12.2019 № 3331.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по\nделу № А43-744/2020 указанная сумма банковской гарантии взыскана с\nподрядчика в пользу банка в порядке регресса.\nПолагая, что полученная по банковской гарантии сумма в размере\n8 747 203 рубля 04 копейки (за вычетом штрафа в размере 10 000 рублей)\nявляется неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец\nобратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.\nРассматривая спор, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и признав допущенные истцом нарушения, указанные в\nпретензии ответчика от 04.09.2019, а именно пункт 5.2.16.1 контракта,\n\n5\nнарушением обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, суды\nпришли к выводу о том, что за такое нарушение к истцу подлежал применению\nштраф в размере 10 000 рублей на основании пункта 9.4 контракта.\nПоскольку каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком,\nпредъявившим требование о выплате по банковской гарантии спорной суммы,\nкроме как о выплате штрафа в размере 10 000 рублей, не имелось и условиями\nконтракта не предусмотрена возможность удержания всего размера денежных\nсредств по банковской гарантии, вне зависимости от объема предъявляемых\nзаказчиком требований к подрядчику, суды пришли к выводу о том, что\nполученная ответчиком выплата по банковской гарантии в сумме\nпревышающей 10 000 рублей – размер обязательств истца перед ответчиком по\nконтракту, является неосновательным обогащением ответчика.\nНа основании изложенного суды признали правомерными требования\nистца о взыскании с ответчика 8 747 203 рубля 04 копейки неосновательного\nобогащения и 467 291 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nответчик приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, ответчик приводит доводы о том, что согласно\nпунктам 8.6 и 8.7 контракта банковская гарантия должна обеспечивать\nисполнение всех обязательств подрядчика, принятых им по контракту; условия\nудержания обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии в\nсоответствующей сумме должны предусматривать наступление любого из\nследующих обстоятельств: нарушение подрядчиком сроков исполнения\nобязательств, предусмотренных контрактом; неисполнение или ненадлежащее\nисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.\nВ обеспечение исполнения условий контракта истец представил\nбанковскую гарантию, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае\nнеисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) своих\nобязательств по контракту, бенефициар (ответчик) в целях получения выплаты\nпо настоящей гарантии направляет гаранту требование об уплате денежных\nсредств с указанием суммы, подлежащей уплате, в размере цены контракта,\nуменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных\nпринципалом (истцом) обязательств, предусмотренных контрактов и\nоплаченных бенефициаром (ответчиком), но не превышающей суммы,\nуказанной в настоящей гарантии.\n\n6\nКак указывает ответчик, поскольку обязательства по контракту к моменту\nего расторжения заказчиком в одностороннем порядке были исполнены истцом\nчастично, то сумма, подлежащая уплате ответчику по банковской гарантии,\nбыла уменьшена на сумму, пропорционально объему фактически исполненных\nистцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком,\nи составила 8 757 203 рублей 04 копеек.\nТаким образом, ответчик полагает, что предъявленное банку требование о\nвыплате указанной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям\nбанковской гарантии и условиям контракта.\nОднако, как указывает ответчик, признавая полученную выплату по\nбанковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, суды не\nустанавливали обстоятельств, связанных с неисполнением истцом своих\nобязательств по контракту (контракт исполнен истцом в объеме менее\n5 процентов), что послужило основанием для расторжения заказчиком\nконтракта в одностороннем порядке и, как следствие, основанием для\nобращения в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии, а\nограничились лишь обстоятельством нарушения истцом обязательств по пункту\n5.2.16.1 контракта.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу ответчика с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу администрации Ленинского района города\nНижнего Новгорода с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}