determination ВС РФ от 28.09.2022 Дата: 28.09.2022 ============================================================ Определение от 28 сентября 2022 г. по делу № А67-6751/2021 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-16828 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А67-6751/2021 Арбитражного суда Томской области 1. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» (далее – Кооператив) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить поставленных по договору поставки от 23.03.2020 N 0000000008218РТ90002/01/20 (далее – договор) животных с идентификационными номерами: 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191 в количестве четырнадцати голов (далее – спорные животные) на товар надлежащего качества; взыскании 5 851 586 рублей 86 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен частично: суд обязал Кооператив в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда заменить спорных животных на товар надлежащего качества, а Предпринимателя – возвратить поставленных по договору спорных животных в количестве четырнадцати голов в течение одного рабочего дня с момента получения товара надлежащего качества путем предоставления Кооперативу доступа к животным в целях их самовывоза; в остальной части иск оставлен без рассмотрения; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 решение от 25.11.2021 и апелляционное постановление от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для частичного удовлетворения требований, ввиду представления надлежащих доказательств в обоснование иска. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Кооперативом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить сельскохозяйственных животных КРС черно-пестрой породы (нетели) в количестве 50 голов (далее – товар), наименование, количество и иные данные которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Стороны согласовали, что стоимость одного килограмма живой массы КРС составляет 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10% (пункт 2.1 договора). В разделе 8 договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить претензии продавцу в течение 30 дней с момента продажи в отношении качества и количества товара (пункт 8.1 договора), к которой прилагаются: акт приема-передачи, номер и дата договора, существо претензии (пункт 8.2 договора). По акту от 23.03.2020 № 000000000000821РТ90002/1 (далее - акт от 23.03.2020) продавец передал покупателю нетелей черно-пестрой породы в количестве 50 голов, в том числе 14 спорных животных. Заведующей Тогурской ветеринарной лечебницей ФИО2 и ветеринарным врачом ФИО3 10.03.2021 проведено ректальное исследование спорных животных, составлен акт от 10.03.2021, согласно которому 14 спорных животных не осеменены. В претензии от 29.04.2021, направленной ответчику, истец потребовал в течение 30 дней произвести замену товара ненадлежащего качества, неисполнение которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8 , 309 , 310 , 314 , 454 , 469 , 475 , 476 , 506 , 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 18, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовой позицией, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неосемененные 14 спорных животных), подтвержденных актом от 10.03.2021, о фальсификации которого Кооператив в суде первой инстанции не заявил. Сделав вывод о передаче продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, существенности выявленного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, суды признали обоснованным требование Предпринимателя о замене товара и удовлетворили иск в названной части. Установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении убытков, суд первой инстанции оставил названное требование без рассмотрения. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку требуется выяснить, насколько явным являлось несоответствие качества товара договору, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки КРС, либо в течение определенного разумного периода после получения товара, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению покупателем, имеет ли товар для него потребительскую ценность, причины длительного не предъявления требований, связанных с качеством поставленных спорных животных. Кроме того, учитывая реализацию ответчиком истцу живого товара (нетели), требующего определенного ухода (содержание, питание и т.д.), покупатель, длительное время не заявлявший о несоответствии качества товара условиям договора, должен подтвердить соблюдение предъявляемых к уходу за животными требований при наличии таковых. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 , 287 АПК РФ . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Глава КФХ Берилов Иван Николаевич (подробнее) Ответчики: Сельскохозяйственный "Кривошеинский" (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ