{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-16640\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мирастрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской\nобласти от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 15.06.2022 по делу № А04-5449/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Ласточка»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 3 458 217 руб. долга\nза выполненные работы по договору подряда от 30.04.2019, 293 850 руб. пеней\nза период с 23.12.2019 по 12.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, протолковав условия спорного договора по правилам\nстатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт\nвыполнения компанией работ, принятия результата этих работ обществом\nи отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309,\n310, 330, 702, 708, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о наличии оснований для зачета встречных однородных\nтребований были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая\nправовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мирастрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}