determination ВС РФ от 28.09.2022
Дата: 28.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-16640
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мирастрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской
области от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.06.2022 по делу № А04-5449/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ласточка»
(далее – компания) к обществу о взыскании 3 458 217 руб. долга
за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2019, 293 850 руб. пеней
за период с 23.12.2019 по 12.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),

1. решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, протолковав условия спорного договора по правилам
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт
выполнения компанией работ, принятия результата этих работ обществом
и отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309,
310, 330, 702, 708, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о наличии оснований для зачета встречных однородных
требований были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая
правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Мирастрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова