{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16649\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Самария Ямми» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 07.06.2022 по делу № А40-193492/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Компани»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 1 519 586 руб. задолженности\nпо договору от 10.11.2016 № ТСТ 10-11/2016, 151 958 руб. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых\nтребований, исходя из подтвержденности факта оказания компанией услуг\nобществу и отсутствия доказательств их оплаты.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения решения суда\nпервой инстанции рассмотрению не подлежит.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Самария Ямми» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}