{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2164008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-16823\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая»\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по\nделу № А03-2357/2022 Арбитражного суда Алтайского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Амбар22» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (далее – Компания) о взыскании\n20 919 073 рублей основного долга по договору ответственного хранения\nот 01.12.2020 (далее – договор).\nОпределением от 25.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края принял\nисковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание\nна 06.04.2022 на 09 час. 00 мин.\nВ предварительном судебном заседании рассмотрены ходатайства сторон об\nутверждении мирового соглашения от 06.04.2022.\nОпределением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края\nпроизводство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,\nзаключенного на согласованных сторонами условиях; с Компании в доход\nфедерального бюджета взыскано 38 278 рублей государственной пошлины.\nЛицо, не участвовавшее в деле, – общество с ограниченной\nответственностью «Лето» (далее – Организация) обратилось в суд округа с\nкассационной жалобой.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 28.06.2022 определение от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами\nсуда округа о наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства).\nКомпания полагает ошибочными утверждения суда округа о том, что\nутвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и\nзаконные интересы организации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемого акта, мировое соглашение заключено\nсторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением\nКомпанией обязанности по оплате задолженности по договору, которая признала\nосновной долг перед Обществом в размере 20 919 073 рубля; сторонами\nсогласован порядок погашения задолженности путем передачи Компанией\nОбществу комплекса недвижимого имущества, включающего нежилые здания и\nземельные участки, а также уплаты 6 369 073 рублей по согласованному\nсторонами графику.\nРуководствуясь положениями статьей 139, 150 АПК РФ, суд первой\nинстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав выводы о его\nсоответствии закону, отсутствии нарушения прав других лиц.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, отменил определение суда первой инстанции,\nконстатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без\nустановления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного рассмотрения спора, а также ввиду\nнарушения процессуальных норм. При этом суд округа исходил из следующего.\nВопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается\nарбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,\nизвещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).\nИз определения и протокола предварительного судебного заседания\nот 06.04.2022 следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен\nсудом первой инстанции в предварительном заседании. Указание на то, что суд\nзавершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в\n\n3\nпервой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в обжалуемом определении и\nпротоколе от 06.04.2022 отсутствует.\nНеотъемлемым элементом права на судебную защиту, имеющего\nуниверсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не\nпривлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,\nнарушенных неправосудным судебным решением.\nУчитывая, что несостоятельность должника является не только\nюридической, но и экономической категорией, Организация в обоснование\nнарушения своих интересов указала на признаки объективного банкротства\nКомпании ввиду предъявления к ней иска 15.11.2021 в рамках дела\n№ А27-23292/2021 о взыскании 45 787 480 рублей задолженности,\n3 604 236 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, то есть до возбуждения судом производства по настоящему делу.\nНесмотря на формальное отсутствие на момент принятия настоящего\nпостановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Компании,\nее кредитор (организация) не может быть лишен права на обжалование\nопределения об утверждении мирового соглашения применительно к правилам\nпункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).\nВ рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные\nинтересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них\nнапрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК\nРФ.\nВ условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны\nситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный\nспор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного\nсудебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры\nхарактеризуются предоставлением минимально необходимого набора\nдоказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,\nпризнанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.\nВ связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают,\nих процессуальная деятельность направлена на иные цели.\nВ то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права\nкредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним\nпротивоположные интересы и, как следствие, реально противоположную\nпроцессуальную позицию.\nЗакон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному\nуправляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле\nо банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления\n№ 35).\nПо объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие\nкредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному\n\n4\n«дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности\nпредоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то\nже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или\nкосвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности\nпозволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,\nпредставленных должником и «дружественным» кредитором.\nБремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не\nдолжно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать\nвсеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.\nПредъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта\nдоказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в\nправах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в\nреализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования\nдоказательств, установления фактических обстоятельств и правильного\nприменения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.\nУказание в мировом соглашении на передачу ответчиком истцу\nимущественного комплекса, включающего несколько нежилых зданий\nзначительной площади, земельных участков должно было явиться основанием для\nтщательной проверки, в том числе на предмет возможного негативного влияния на\nправа иных кредиторов Компании в результате уменьшения его имущества\n(конкурсной массы), его неэффективного распределения, а также на предмет\nвозможного вывода ликвидных активов с целью уклонения от исполнения\nобязательств перед иными кредиторами компании, требования которых возникли\nранее требования общества, нарушения очередности удовлетворения таких\nтребований.\nВ силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не\nутверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает\nправа и законные интересы других лиц.\nКак следует из утвержденного судом мирового соглашения, стороны\nсогласовали передачу ответчиком истцу нежилых зданий и земельных участков,\nоцененных в совокупности на сумму 14 550 000 рублей при заявленном размере\nиска 20 919 073 рублей.\nЭквивалентность встречного предоставления, оценка стоимости каждого из\nперечисленных в мировом соглашении земельных участков, нежилых зданий\nсудом не выяснялись, вопросы о соответствии их кадастровой, рыночной\nстоимости судом первой инстанции не рассматривались, реальность заключенного\nсторонами договора судом не оценивалась.\nКроме того, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим\nповышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в\nоснование требований, существенно отличающийся от обычного бремени\nдоказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено\nпублично-правовым характером процедур банкротства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «УрожайАлтая» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}