{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16727\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Времена года»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу № А40-37034/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Пайщик» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу\nсобственников недвижимости «Времена года» (далее – Товарищество) об обязании\nне чинить препятствия в пользовании помещением № 2, площадью 6,9 кв. м,\nрасположенным в подвальном этаже паркинга по адресу: г. Москва,\nСтаромонетный пер., д. 18; предоставлении в спорное помещение круглосуточного\nсвободного доступа представителям истца.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 27.05.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение судами положений статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 36, 44 Жилищного кодекса\n\n2\nРоссийской Федерации, отмечая неправомерность единоличного использования\nспорного помещения Обществом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником\nнежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва,\nСтаромонетный переулок, д. 18, общей площадью 1047,8 кв. м.\nМежду истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ривер\nПалас» (далее – Компания) 01.01.2019 заключен договор аренды № 2/1-2019,\nсогласно которому в арендованных помещениях расположен бассейн.\nВся система водоподготовки (оборудование фильтрации, у.ф. лампа и\nавтоматическая станция и другое необходимое оборудование) находится в\nпомещении № 2 на этаже паркинга и является единым технологическим\nкомплексом бассейна. Оборудование принадлежит Обществу, иного оборудования\nили оборудования, обслуживающего помещения собственников МКД, в\nпомещении нет.\nВ адрес Общества и Компании 17.02.2021 от Товарищества поступило\nуведомление о демонтаже оборудования и прекращении доступа в помещение.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в\nнастоящее время доступ в помещение № 2 запрещен, помещение закрыто.В случае\nдемонтажа оборудования и прерывания цикла водоподготовительных работ, центр\nпрекратит свою деятельность, которая была возобновлена после\nпродолжительного закрытия в связи с ограничениями, связанными с\nраспространением коронавирусной инфекции. Ввиду невозможности отслеживать\nработу оборудования и проводить его сервисное обслуживание, оно может выйти\nиз строя, причинив вред здоровью клиентов. При отключении фильтрации и\nподогрева воды использовать бассейн будет невозможно.\nТоварищество в ходе судебного рассмотрения не отрицало, что\nпрепятствует пользованию истцом спорным помещением\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса, статьей\n36 Жилищного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из\nтого, что Общество, как собственник объекта недвижимости, имеет право\nбеспрепятственно пользоваться спорным помещением, являющимся общим\nимуществом собственников здания, в котором расположено оборудование истца.\n\n3\nОтветчиком не представлено доказательств, что предоставление истцу\nдоступа к спорному помещению, нарушает права иных собственников общего\nимущества, равно как и доказательств того, что для спорного помещения\nустановлен особый режим посещения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nнедвижимости «Времена года» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}