{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-16460\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Подрядовой Любови Анатольевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 23.05.2022 по делу № А07-3170/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Подрядова Л.А. обратилась в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований в реестр требований участников\nстроительства требование о передаче квартиры № 283 площадью 41,1 кв.м\nс кадастровым номером 02:55:000000:26250 (в денежном выражении\nтребование на 1 293 750 рублей), а также просила включить в реестр\nтребований кредиторов её денежное требование в размере 109 690 рублей –\nнепогашенная задолженность по исполнительным листам.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 0302.2022 и Арбитражного суда\nУральского округа от 23.05.2022, требование Подрядовой Л.А. в размере\n1 403 440 рублей признано обоснованным и подлежащим включению\nв четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей\nжалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части определения\nочерёдности погашения требований Подрядовой Л.А.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 201.6, 201.7 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что в данном\nконкретном случае заявленные Подрядовой Л.А. требования подлежат\nтрансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра\nтребований кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Подрядовой Любови Анатольевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}