{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-16503\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Энергосвязьстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области\nот 11.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 20.05.2022 по делу № А19-931/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее –\nКомпания) о взыскании 2 563 750 рублей, из них: 1 250 000 рублей основного\nдолга за услуги технического заказчика, оказанные по договору от 29.03.2016,\n1 313 750 рублей пени за просрочку оплаты с их последующим начислением по\nдень фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс».\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 20.05.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой\nинстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и\nнеобоснованно не снизил размер взысканной неустойки. Общество не доказало\nвыполнение обязательств по договору.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом\n(исполнитель) заключен договор от 29.03.2016 на выполнение функций\nтехнического заказчика при строительстве объекта: «Торговый центр в Ленинском\nрайоне г. Иркутска по ул. Трактовая, 7».\nИстец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 19.01.2018 № 1/1.\nСсылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили\nзаявленные требования, придя к выводу о том, что факт окончания строительства,\nнадлежащий ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со\nстороны надзорных органов при его приемке подтверждают надлежащее оказание\nуслуг Обществом. Компания, получив акт от 19.01.2018 № 1/1, не предоставила\nмотивированный отказ от приемки работ.\nДоводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении\nнеустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку\nсоответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не\nзаявлялось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Энергосвязьстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}